Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 80-О06-40 В действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак убийства "по предварительному сговору", так как в момент убийства последний по просьбе подельника держал ноги потерпевшей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 80-О06-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Колышницына А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года кассационную жалобу осуждённого Билевича С.Д., кассационное представление государственного обвинителя Беспаловой Ю.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 10 июля 2006 года, которым:

Билевич С.Д. ...,

ранее судимый: 11.09.97 Майнским районным судом Ульяновской области по ст.ст. 131 ч. 2 п. "в", 162 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившейся 06.05.03 условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.04.03 на 1 год 1 месяц 18 дней, -

осужден по статье 105 части 2 пунктам "в, д, ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, по статье 162 части 4 пункту "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по статье 318 части 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по статьям 30 части 3, 313 части 3 УК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Лебедев И.А.,

осужден по статье 105 части 2 пунктам "а, в, д, ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца, по статье 162 части 4 пункту "в" УК РФ (по эпизоду с А. к лишению свободы сроком на 7 лет, по статье 162 части 4 пункту "в" УК РФ (по эпизоду с В. и Ш.) к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца. На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски разрешены.

Отказано в удовлетворении исков о возмещении морального вреда.

Постановлено взыскать в пользу Н. в возмещение материального ущерба с Лебедева И.А. и Билевича С.Д. солидарно рублей; в счет компенсации морального вреда с Лебедева И.А. ... рублей, с Билевича С.Д. - ... рублей.

Постановлено взыскать с Лебедева И.А. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Постановлено взыскать с Лебедева И.А. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Постановлено взыскать с Лебедева И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей, выплаченные адвокату Ноему О.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

Постановлено взыскать с Б. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей, выплаченные адвокату Сидорову В.П. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

По приговору Лебедев И.А. признан виновным в совершении убийства трех лиц: заведомо находившейся в беспомощном состоянии А., с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также В. и Ш., сопряженном с разбоем; разбойного нападения на А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; разбойного нападения на В. и Ш. совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

Билевича С.Д. суд признал виновным в совершении убийства находившейся в беспомощном состоянии А., с особой жестокостью, группой лиц, сопряженного с разбоем; разбойного нападения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Билевича С.Д. в отношении потерпевшего С. со ст. 317 УК РФ на ст. 318 ч. 2 УК РФ и оправдал его по ст. 30 ч. 3, ст. 313 ч. 3 УК РФ, мотивировав свой вывод тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Билевича С.Д. прямого умысла на убийство, не имеется, а также, что обвинением не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие умысел Билевича С.Д. на совершение побега из-под стражи. Данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Суд, квалифицировав действия Билевича С.Д. как убийство, совершенное группой лиц, необоснованно исключил квалифицирующий признак "по предварительному сговору".

В кассационной жалобе осужденный Билевич С.Д., не соглашаясь с приговором, оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом. Просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, представления, возражения, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Билевича С.Д. по ст. 318 ч. 2 УК РФ и в части оправдания его по ст. 30 ч. 3, ст. 313 УК РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, а в остальной части - законным и обоснованным.

Органы следствия обвиняли Билевича С.Д. по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также по ч. 3 ст. 30, ст. 313 ч. 3 УК РФ как покушение на побег из-под стражи, совершенный лицом, находившимся в предварительном заключении, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Как следует из материалов дела на 4 апреля 2006 года Билевич С Д. содержался под стражей в связи с предъявленным ему обвинением в совершении особо тяжких преступлений - убийстве и разбойном нападении, вину в совершении которых он не признавал. По мнению органов следствия, единственным мотивом посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа С. явилось желание Билевича С.Д. совершить побег из-под стражи.

Суд, переквалифицировав действия Билевича С.Д. со ст. 317 УК РФ на ст. 318 ч. 2 УК РФ какого-либо иного мотива совершения преступления не установил. Также по делу суд не установил наличия неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между С. и Билевичем С.Д. Из приговора не понятно, с какой целью Билевич С.Д. напал на С.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако указанные положения уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Представленные обвинением по оспариваемому в представлении эпизоду; доказательства оставлены без оценки.

Суд не дал оценки показаниям С. о том, что он успел среагировать на нападение Билевича С., уклонился от удара заточки, направленной в левую часть шеи, нажал тревожную кнопку, крикнул "побег" и что на помощь потерпевшему моментально подоспел А., с которым они совместно обезвредили Билевича С. и поместили обратно в камеру.

Также не дана оценка показаниям А. о том, что он услышал шум борьбы, звуки сигнальной тревоги и крик С. "побег". Забежав в ИБС, он увидел, что С. борется с Билевичем С., у которого в руке был какой-то предмет. Вдвоем с С. они обезоружили Билевича и водворили в камеру.

Остались без оценки показания свидетеля Б. о том, что в случае завладения связкой ключей, находившейся у С. арестованный имел реальную возможность произвести побег.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор в части осуждения Билевича С.Д. по ст. 318 ч. 2 УК РФ и в части оправдания его по ст. 30 ч. 3, ст. 313 УК подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства настоящего дела и решить вопрос о виновности или невиновности Билевича С.Д. по предъявленному обвинению.

Выводы суда о виновности Билевича С.Д. и Лебедева И.А. в совершении убийства и разбойного нападения основаны на исследованных в суде доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы Билевича С.Д. о том, что он не причастен к убийству, является несостоятельным. Так из показаний самого Билевича С.Д., данных в судебном заседании, следует, что он держал ноги потерпевшей А., когда её душили и обливали уксусной кислотой.

Нельзя согласиться с доводом представления о том, что убийство А. Билевич С.Д. совершил по предварительному сговору. Как следует из показаний Билевича С. он присоединился к Лебедеву и другому лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, уже приступивших к процессу лишения жизни.

Из показаний Лебедева следует, что он предложил А. убить потерпевшую и вдвоем начали душить А., а когда в комнату зашел Билевич, то последний по просьбе Лебедева стал держать ноги потерпевшей.

При таких обстоятельствах у Билевича С.Д. отсутствует квалифицирующий признак убийства "по предварительному сговору".

Наказание по ст. 105 ч. 2 пунктам "в, д, ж, з" УК РФ, по ст. 162 ч. 4 пункту "в" УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, суд назначил Билевичу С.Д. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренных санкциями статей, по которым он признан виновным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденный Билевич С.Д., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Ульяновского областного суда определила

от 10 июля 2006 года в отношении Билевича С.Д. в части осуждения по ст. 318 ч. 2 УК РФ и в части оправдания по ст. 30 ч. 3, ст. 313 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении Билевича С.Д. изменить: на основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Билевича С.Д., а также Лебедева И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Колышницын А.С.