Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 80-О06-41СП Приговор подлежит изменению, так как, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 80-О06-41СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Колышницына А.С., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Красникова Р.В., Колесникова О.С., Айрапетяна М.З., адвоката Левенец Н.В., представление государственного обвинителя Кириченко В.В. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2006 года, по которому

Красников Р.В.,

судимый 24 февраля 2005 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК ПФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом предыдущего приговора, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2006 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 14 февраля 2005 года по 8 декабря 2005 года;

Колесников О.С.,

судимый 6 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 17 мая 2002 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день),

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Айрапетян М.З.,

судимый 1 августа 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 24 октября 2003 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней),

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Айрапетяна М.З., адвокатов Колесовой Э.А., Чигинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего внести в приговор изменения, указанные в представлении, судебная коллегия установила:

Красников осужден за разбойное нападение на потерпевшую П. и ее убийство; Колесников и Айрапетян - за открытое похищение имущества потерпевшей П. Айрапетян также осужден за кражу имущества у потерпевшего К.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что 11 июля 2004 года осужденные и не установленное лицо договорились открыто похитить имущество потерпевшей.

13 июля 2004 года, введя в заблуждение П. Колесников, Красников и не установленное лицо проникли в квартиру, где проживала потерпевшая. Последняя была повалена на пол, и ей были нанесены множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Здесь же Красников без ведома других осужденных договорился с не установленным лицом об убийстве потерпевшей, и они, распределив роли, лишили ее жизни.

В это время Айрапетян согласно отведенной ему роли находился в подъезде дома и в случае появления посторонних лиц должен был нейтрализовать их, либо предупредить остальных участников преступления об опасности.

Затем все осужденные забрали из квартиры потерпевшей имущество и изделия из золота.

В конце апреля - начале мая 2004 года Айрапетян в кафе совершил кражу у потерпевшего К. мобильного телефона, стоимостью ... рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный Айрапетян указывает, что он не согласен с приговором, т.к. он незаконный и не справедливый; его показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате незаконных методов ведения следствия; в судебном заседании ему не дали возможности указать на лиц, виновных в совершенных преступлениях; не учтены доказательства, оправдывающие его; государственный обвинитель в судебном заседании своими негативными высказываниями провоцировал осужденных на ответные реплики, что вызвало отрицательное отношение к ним присяжных заседателей; потерпевшая П. допускала в присутствии присяжных заседателей высказывания в адрес осужденных, порочащие последних; Красникову и Колесникову не предоставлена возможность участвовать в прениях и произнести реплики; точная дата совершения им кражи у К. не установлена, считает, что она совершена после истечения срока условно-досрочного освобождения, в связи с чем, ему необоснованно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Красников считает, что приговор необоснованный; вину он не признает, на присяжных заседателей было оказано давление;

адвокат Левенец просит приговор в отношении Красникова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что потерпевшая П. и свидетель П. оскорбляли осужденных, провоцируя их на ответные выкрики, что повлекло негативное отношение к ним присяжных заседателей; они же довели до сведения присяжных заседателей сведения о повторности судебного рассмотрения дела, употреблении осужденными наркотиков, наличии признательных показаний осужденного, что могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей;

осужденный Колесников обращает внимание на то, что П. нарушая порядок в судебном заседании, провоцировали осужденных на ответные выкрики, а также довели до присяжных заседателей сведения о повторности рассмотрения дела; присяжная заседательница Б. по его мнению, заинтересована в исходе дела, что повлияло на ответы присяжных заседателей, однако необоснованно отклонено его ходатайство о ее отводе. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кириченко просит зачесть в срок отбывания наказания Красникову время его содержания под стражей с 26 ноября 2004 года по 27 июля 2006 года, поскольку при назначении осужденному наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, ему не было засчитано отбытое наказание по предыдущему приговору.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный Красников вину не признал; не учтены доказательства, оправдывающие Айрапетяна, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что поведение в судебном заседании государственного обвинителя и П. провоцировало осужденных на выкрики, что повлияло на ответы присяжных заседателей, не основаны на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель и П. не произносили реплики умаляющие достоинство осужденных. До сведения присяжных заседателей также не были доведены сведения о повторности рассмотрения дела.

Что же касается предположения, высказанного потерпевшей, о том, что преступление осужденными совершено в состоянии наркотического опьянения, то председательствующий прервал ее и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта.

Утверждения Айрапетяна о том, что его показания на следствии были получены в результате незаконных методов ведения следствия, надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты. В связи с чем, вывод суда о допустимости данных показаний в качестве доказательств, является верным.

Оснований ставить под сомнение не заинтересованность присяжной заседательницы Б. в исходе дела не имелось, и после надлежащего обсуждения, суд обоснованно отклонил ходатайство об ее отводе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Красников и Колесников неоднократно нарушали порядок в судебном заседании, за что в соответствии со ст. 258 УПК РФ, были удалены из зала до окончания судебных прений. По возвращению в зал, они продолжали нарушать порядок, и вновь были удалены.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого.

В связи с чем, председательствующий обоснованно воспрепятствовал Айрапетяну довести до сведения присяжных заседателей фамилии лиц, причастных, по его мнению, к преступлениям в отношении П.

Присяжные заседатели признали доказанным факт совершения Айрапетяном кражи имущества у потерпевшего К. в конце апреля - начале мая 2004 года. Условно досрочно он был освобожден 24 октября 2003 года на 7 месяцев 7 дней, т.е. он совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания. Поэтому ему обоснованно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание Колесникову и Айрапетяну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем в приговор в части назначения наказания Красникову следует внести изменения.

В соответствии со статьей 69 УК РФ, при назначении наказания на основании части 5 данной статьи в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Из материалов дела усматривается, что Красников отбывает наказание по предыдущему приговору с 26 ноября 2004 года. Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислено с 27 июля 2006 года.

Следовательно, в срок отбытия наказания по настоящему приговору должно быть включено наказание, отбытое Красниковым по предыдущему приговору с 26 ноября 2004 года по 27 июля 2006 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2006 года в отношении Красникова Р.В. изменить, зачесть ему в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по предыдущему приговору с 26 ноября 2004 года по 27 июля 2006 года.

В остальном приговор в отношении него, а также Колесникова О.С., Айрапетяна М.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Колышницын А.С.

Иванов Г.П.