Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 80-О07-12СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 80-О07-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2007 года кассационные жалобы осуждённого Остапа В.П. и Чивильгина Д.В. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2007 года, которым:

Остап В.П.,

ранее судимый 16 сентября 2004 года Майнским районным судом Ульяновской области по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 30 ч. 3 и 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, содержащийся под стражей с 5 июля 2006 года,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "б, ж" УК РФ, с применением ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88 и ст. 62 УК РФ на 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Остапу В.П. по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2004 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 (двух) лет лишения свободы присоединить наказание, не отбытое Остапом В.П. по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2004 года, и окончательное наказание назначено Остапу В.П. в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чивильгин Д.В.,

содержащийся под стражей с 05 июля 2006 года,

осуждён ст. 105 ч. 2 п. "б, ж" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Б. в возмещение морального вреда:

- с Остапа В.П. ... рублей,

- с Чивильгина Д.В. ... рублей.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам:

- с Остапа В.П. - ... рублей за оказание юридической помощи адвокатом Пиликиньм Д.В. по назначению на предварительном следствии;

- с Чивильгина Д.В. - ... рублей за оказание юридической помощи адвокатом Григорьевым В.А. по назначению на предварительном следствии.

По приговору суда присяжных Остап В.П. и Чивильгин Д.В. признаны виновными в умышленном убийстве Б. в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены 2 июля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Остап В.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение считает, что неправильно установлен мотив преступления, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства несовершеннолетний возраст, явку с повинной, воспитывался без отца. Наказание назначено несправедливое. Судебный процесс проведен с нарушением УПК РФ, прокурор заявлял не соответствующие действительности факты.

Осужденный Чивильгин Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что у него не было умысла убивать Б., что имел место эксцесс преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Кириченко В.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Чивильгина Д.В., в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется

Доводы осужденного Остапа В.П. о том, что государственный обвинитель заявлял не соответствующие действительности факты, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания таких нарушений не усматривается.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Остап и Чивильгин свои действия совершили из-за того, что Б. 1 сентября 2004 года при допросе в качестве свидетеля в Майнском районном суде Ульяновской области дал показания, изобличавшие друзей Остапа в совершении преступления. На основании вердикта суд правильно признал, что лишение потерпевшего жизни было совершено в связи с выполнением им общественного долга.

Ссылку в жалобе Чивильгина на наличие эксцесса исполнителя, следует признать несостоятельной. Коллегией присяжных заседателей признано доказанным, что Остап В.П. и Чивильгин Д.В. целенаправленно со значительной силой нанесли Б. по голове каждый не менее 6 ударов руками и обутыми соответственно в кроссовки и туфли ногами, причинив тому закрытую тупую травму головы, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, когда потерпевший был повален на землю, Чивильгин удерживал его, а Остап душил до тех пор, пока Б. не перестал сопротивляться; затем подсудимые поочередно руками душили потерпевшего и проверяли у него пульс, пока он не скончался. Эти обстоятельства прямо свидетельствуют об умысле виновных на причинение потерпевшему смерти, которое они совершили, договорившись и совместно, то есть по предварительному сговору группой лиц.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, их роли в совершенном преступлении, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении Остапа В.П. - также приняты во внимание условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и особенности личности.

Характеризуются осужденные в целом удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал Остапу В.П., то, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, Чивильгину Д.В. - ранее преступлений не совершал, молодой возраст.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим осужденным явку с повинной.

С учетом данного обстоятельства суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Остапу В.П. и Чивильгину Д.В. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой они признаны виновными.

Наказание Остапу В.П. по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2007 года в отношении Остапа В.П. и Чивильгина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.