Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 80-О07-4СП Доводы осужденного о якобы имевших место нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве в суде присяжных не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего кассационная жалоба последнего не подлежит удовлетворению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 80-О07-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2007 года кассационную жалобу потерпевшей С. представление государственного обвинителя Кириченко В.В. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2006 года, которым:

Серебряков С.В.,

ранее судимый 2 сентября 2005 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в местах лишения свободы,

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за его непричастностью к совершенным преступлениям.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалобы и представления, возражения на них, объяснения адвоката Хасанова Р.А., выступившего с возражениями на доводы жалобы и представления, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Серебрякову С.В. предъявлено обвинение в том, что он 3 декабря 2004 года около 22 часов 20 минут года по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на Д. и он же совершил убийство Д.

На основании вердикта присяжных заседателей, не признавших Серебрякова С.В. виновным в совершении указанных преступлений, был постановлен оправдательный приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор суда присяжных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов потерпевшая указывает, что Серебряков С.В. и его адвокат Хасанов Р.А. всячески сваливали все на С.: где явно, а где всякими намеками, рассказывая и подчеркивая, например, что рублей и три бутылки спирта были не у Серебрякова, а у С., что именно его одежда была испачкана, что Серебрякову деньги не нужны, потому что он богатый и хорошо зарабатывает, а С. - даже ... рублей серьезные деньги.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, мотивируя свои доводы тем, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, государственному обвинителю было отказано в предъявлении присяжным заседателям фототаблиц: приложений к протоколу осмотра места происшествия и к заключению судебно-медицинской экспертизы по результатам вскрытия трупа (т. 4, л.д. 81). Данное решение суда, принятое по просьбе адвоката, позволило затем последнему в прениях ссылаться на составленную по его ходатайству и с его помощью потерпевшей С. (т. 4, л.д. 83, 92) схему как на единственное доказательство, наглядно демонстрирующее расположение комнат и различных предметов на месте происшествия. Государственный обвинитель при этом был лишен возможности опровергнуть доводы адвоката и уточнить схему с помощью фотографий, которые, помимо изображения трупа, содержали и указанную выше информацию. Председательствующий по собственной инициативе допросил перед присяжными свидетеля С., который ранее был осужден по данному делу районным судом за разбойное нападение на Д. При этом С., несмотря на сделанное ему председательствующим предварительное разъяснение, довел до присяжных заседателей информацию, позволявшую сделать вывод о собственной причастности к разбойному нападению и убийству Д. Суд в нарушение ст. 278 УПК РФ не предупредил С. как свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний и не взял об этом подписку. В прениях адвокат довел до присяжных информацию, которая не исследовалась в суде: о том, что С. подозревался и обвинялся в совершении преступления в отношении Д.; исказил место обнаружения отпечатков ладони Серебрякова. Перед присяжными исследовались вопросы, касающиеся данных о личности Серебрякова - сведения о заработной плате, о доходах.

Кроме того, присяжные заседатели Г. и Л. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыли, что они привлекались к административной ответственности. В связи с этим, по мнению прокурора, участники процесса, в том числе сторона обвинения, были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении этих кандидатов в присяжные заседатели, а председательствующий по этой причине не мог освободить их от исполнения обязанностей присяжных заседателей.

В возражениях на кассационный протест и кассационную жалобу потерпевшей С. оправданный Серебряков С.В. и адвокат Хасанов Р.А., указывая на необоснованность изложенных доводов, просят приговор оставить без изменения, а кассационные протест и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте, жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен лишь при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений при разбирательстве данного дела судом не допущено.

Из материалов дела видно, что предварительное слушание и разбирательство суда присяжных проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Права государственного обвинителя и потерпевшей по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий судья не нарушал.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности суда присяжных.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.

Сторонам защиты и обвинения предоставлялась возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу. На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по уголовному делу, не установлено.

По поставленному перед кандидатами в присяжные заседатели государственным обвинителем вопросу "Есть ли среди Вас лица, которые в результате задержаний, приводов, доставлений в милицию, привлечения к административной ответственности, а также по каким-либо иным причинам в силу своего личного опыта своих близких, знакомых имеют негативное отношение к правоохранительным органам и суду?" кандидаты в присяжные не обязаны были сообщать сведения о привлечении их к административной ответственности, поскольку выяснялся не сам факт привлечения к административной ответственности, а их отношение к правоохранительным органам и суду.

При таких обстоятельствах утверждения прокурора в представлении о том, что Г. и Л. скрыли факты привлечения к административной ответственности и вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, нельзя признать обоснованными. Таким образом, довод представления о нарушении ч. 3 ст. 328 УПК РФ является несостоятельным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее представление, в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования, не вправе поставить вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Как видно из первоначального представления, в нем не ставился вопрос о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей. Этот вопрос в нарушение требований ч. 4 ст. 359 УПК РФ поставлен прокурором в дополнениях к представлению, поданных по истечению срока кассационного обжалования, вследствие чего эти ссылки представления удовлетворены быть не могут.

Доводы прокурора об ограничении его права на представление доказательств по делу необоснованны.

Из материалов дела видно, что председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания (лист протокола N 48), председательствующий не разрешил демонстрировать присяжным заседателям только детальные снимки, изображающие труп потерпевшей, а остальные снимки, с изображениями расположения комнат и различных предметов на месте происшествия были исследованы, и тем самым не лишали возможности прокурора опровергать доводы адвоката.

С доводом представления о том, что присяжные должны были располагать информацией об осуждении по данному делу приговором Майнского районного суда С. как соучастника разбойного нападения, согласиться нельзя, поскольку согласно статье 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со статьей 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы по поставленным вопросам.

Несостоятельным и противоречащим материалам дела является довод представления о том, что суд по своей инициативе произвел допрос свидетеля С. в присутствии присяжных заседателей. Так, согласно протоколу судебного заседания, именно государственный обвинитель ходатайствовал о допросе данного свидетеля, при этом попросил суд сначала допросить этого свидетеля в отсутствии присяжных заседателей, а затем, перед его допросом в присутствии присяжных заседателей, разъяснить С. порядок дачи показаний в суде присяжных, что и было сделано судом. Как из протокола судебного заседания, так и из представления не следует, чтобы от государственного обвинителя поступил отказ от допроса С. в присутствии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 68-77).

Вопреки доводам представления и жалобы не усматривается и нарушений положений ст. 252 УПК РФ при допросе С. перед присяжными заседателями. С. не сообщал присяжным заседателям о своем участии в разбойном нападении и убийстве потерпевшей.

То, что С. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний при допросе в суде и тем самым не довел до присяжных показаний изобличающих Серебрякова С.В., не могло повлиять на существо принятого присяжными заседателями решения, поскольку перед присяжными заседателями были исследованы показания С. данные им на предварительном следствии, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения Серебряковым С.В. разбойного нападения на Д. и её убийстве.

Несостоятельными являются доводы представления о том, что адвокат Хасанов Р.А., выступая в прениях, касался юридических вопросов и порочил допустимые доказательства, существенно искажал содержание исследованных доказательств, поскольку подобной информации протокол судебного заседания не содержит

Вопреки доводам представления, исходя из протокола судебного заседания, председательствующий не доводил до присяжных заседателей содержание юридического вопроса и содержание показаний свидетеля С. которые он дал в отсутствие присяжных заседателей, (т. 4. л.д. 77).

Ходатайство защитника об оглашении справки о доходах Серебрякова С.В. разрешалось в отсутствие присяжных заседателей, при этом никто из участников, в том числе и государственный обвинитель, не возражал относительно оглашения указанной справки (т. 4 л.д. 92-93).

Суд не вправе был отказать защите в получении информации о среднем заработке и доходах Серебрякова С., обвинявшегося в совершении в корытного преступления - разбойного нападения, поскольку такой отказ нарушал бы право подсудимого на защиту, а именно, получение сведений об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности. Действия суда соответствуют положениям части 8 статьи 335 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и государственный обвинитель не заявлял возражений по поводу его необъективности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2006 года в отношении Серебрякова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Иванов Г.П.