Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 80-О07-6СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в краже группой лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 80-О07-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2007 года кассационные жалобы осуждённых Егорова А.В., Чеклова Д.Д. и Брындина С.А., кассационное представление на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2006 года, которым.

Егоров А.В.,

ранее судимый 1) 13.07.2001 г. Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) (с учетом постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2004 г. в порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ и определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04.08.2004 г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 20.09.2004 г. условно-досрочно на 2 год 6 месяцев 2 дня, 2) 11 мая 2006 года Ульяновским областным судом с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 и ст. 70 УК РФ, к 19 годам лишения свободы, содержащийся под стражей с 23 ноября 2005 года.

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ульяновскою областною суда от 11 мая 2006 года, назначено Егорову А.В. окончательное наказание в виде 19 (девятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чеклов Д.Д.,

судимый 11 мая 2006 года Ульяновским областным судом с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы, содержащийся под стражей с 24 ноября 2005 года,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ульяновского областного суда от 11 мая 2006 года назначено Чеклову Д.Д. окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Брындин С.А. ..., ранее судимый 1) 16 декабря 2005 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащийся под стражей с 7 февраля 2006 года: 2) 11 мая 2006 года Ульяновским областным судом с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы,

по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ оправдан в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

По приговору суда присяжных Егоров А.В., Чеклов Д.Д. признаны виновными в покушении на кражу свиней из сарая гражданки К. совершенной 10 мая 2005 года по предварительному сговору группой лиц.

Брындин С.А. по данному преступлению оправдан.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, представления, объяснения Егорова А.В., адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Егоров А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что перед присяжными не был поставлен вопрос о добровольном отказе от совершения кражи. В дополнении к жалобе указывает, что на предварительном следствии он показания дал под воздействием работников милиции,

Осужденный Чеклов Д.Д. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что председательствующий не поставил вопрос о добровольном отказе от совершения кражи.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федосеев Д.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что председательствующий не поставил вопросы по позиции осужденных о добровольном отказе от совершения кражи. В напутственном слове председательствующий не вправе был давать разъяснения по исключению каких либо фраз или слов. Не поставлен вопрос о степени осуществления преступного намерения Нарушена подсудность. При назначении наказания Егорову суд не применил положения ст. 70 УК РФ. По мнению государственного обвинителя в отношении Брындина С.А. неправильно постановлен оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, не допущено.

Вывод коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Егорова А.В., Чеклова Д.Д. в покушении на кражу сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Несостоятельным является утверждение государственного обвинителя о нарушении по трудности после отмены приговора в части обвинения по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 УК РФ. Как следует из материалов дела, при направлении органами следствия в суд уголовного дела. Егоров А.В., Чеклов Д.Д. и Брындин С.А. имели право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, поскольку обвинялись и в совершении преступления, который входил в перечень предусмотренный частью 3 статьи 31 УПК РФ и дело в отношении них было рассмотрено областным судом с участием присяжных заседателей. Поэтому после отмены приговора в части обвинения по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 УК РФ право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей за Егоровым А.В., Чекловым Д.Д. и Брындиным С.А. осталось.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства подсудимых, их защитников были разрешены судом в установленном законом порядке. В судебном заседании были допрошены все свидетели, вызванные и явившиеся в суд по ходатайству сторон. Необоснованных отказов сторонам в исследовании допустимых доказательств, нарушения закона со стороны председательствующего судьи не допускалось. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Несостоятельным является довод жалобы Егорова о том, что перед присяжными исследовались недопустимые доказательства, его показания на предварительном следствии как полученные с нарушением норм УПК РФ, поскольку как видно из материалов дела данный довод был предметом проверки судом и обоснованно не нашел своего подтверждения. О чем имеется мотивированное постановление судьи (т. 7 л.д. 27-28).

Утверждение Егорова о том, что ему и Чеклову было запрещено доводить до присяжных заседателей причину ухода с места взлома дверей сарая, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания Егоров и Чеклов пояснили перед присяжными, что после того как уже они пытались взломать запоры на двери, они увидели отсутствие Брындина и пошли посмотреть где он (т. 7 л.д. 90, 92).

Вопросы в части обвинения Егорова А.В., Чеклова Д.Д. и Брындина С.А. по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы председательствующим судьёй с учётом положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ, результатов судебного следствия, прений сторон, а также полномочий присяжных заседателей.

Постановка вопросов в отношении каждого подсудимого, в случае не доказанности позиции обвинения и доказанности позиции защиты, позволяла присяжным заседателям исключать фразы, указывающие на позицию обвинения. О чем свидетельствует исключение присяжными из 8 вопроса в отношении Брындина причины его ухода с места происшествия.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Действия осуждённых Егорова А.В., Чеклова Д.Д. по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ квалифицированы судом правильно, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств.

Оправдательный приговор в отношении Брындина является законным и обоснованным. Указанную в вопросном листе причину, по которой Брындин покинул место наблюдения - "в связи с тем, что те (Егоров и Чеклов) не смогли взломать запорное устройство на двери сарая К.", присяжные исключили. Суд на основании признанных доказанными действий Брындина обоснованно усмотрел в них добровольный отказ от совершения хищения имущества потерпевшей К.

Брындин С.А., придя с целью кражи чужого имущества к сараю последней, покинул место происшествия. При этом ему ничто не препятствовало продолжению своих действий, направленных на хищение имущества. В дальнейшем он не возвращался к сараю потерпевшей К. и не осуществлял действий, направленных на то, чтобы завладеть ее имуществом, что свидетельствует об окончательности его отказа от совершения данного преступления. Фактически совершенные им действия не содержат состава какого-либо преступления.

Наказания осуждённым Егорову А.В., Чеклову Д.Д. назначены в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях, смягчающих обстоятельств являются справедливыми и смягчению не подлежат.

Утверждение государственного обвинителя о необходимости назначения наказания Егорову дополнительно и по ст. 70 УК РФ является ошибочным, поскольку приговором от 11 мая 2006 года Ульяновским областным судом статья 70 УК РФ уже была применена и вторичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 13 июля 2001 года ухудшило бы положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2006 года в отношении Егорова А.В., Чеклова Д.Д., Брындина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.