Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 80-О07-8СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц из корыстных побуждений подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 80-О07-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2007 года кассационные жалобы осуждённого Туманяна А.Г., адвоката Хачатряна С.Х. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2006 года, которым:

Туманян А.Г.,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Туманяна А.Г. в пользу А. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

По приговору суда присяжных Туманян А.Г. признан виновным в том, что он, не имея соответствующего разрешения, носил при себе короткоствольное огнестрельное оружие неустановленного вида калибра 7,62 мм и пять патронов к нему калибра 7,62 мм, которые 24 апреля 1998 года около 21 часа перенес до участка местности, расположенного около дома ...

24 апреля 1998 года около 21 часа, имея при себе короткоствольное огнестрельное оружие неустановленного вида калибра 7,62 мм, Туманян А.Г. пришел к магазину "...", расположенному в доме ... где его на многолюдной улице, на которой были иные лица, в стоявшем автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... ожидали потерпевшие И. и А., Т. для того, чтобы избавиться от материальных затрат - выполнения имущественных обязательств перед И. точный размер которых не установлен, из вышеуказанного оружия произвел в него 3 прицельных выстрела и чтобы об этом никто не узнал, произвел 2 прицельных выстрела в А., а затем скрылся с места происшествия.

В результате вышеуказанных действий Туманяна А.Г. потерпевшему И. было причинено 3 несовместимых с жизнью огнестрельных пулевых ранения шеи и грудной клетки с повреждением крупных кровеносных сосудов и правого легкого, от которых он скончался, а потерпевшему А. которого во время произведения указанных выстрелов потерпевший И. вытолкнул из автомобиля, были причинены сквозное огнестрельное пулевое ранение правого плечевого сустава с внутрисуставным оскольчатым переломом верхней трети правой плечевой кости и слепое огнестрельное ранение мягких тканей правой лопаточной области, с которыми он был доставлен в больницу, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Туманян А.Г. и его защитник адвокат Хачатрян С.Х. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считают, что судебное следствие велось односторонне и с обвинительным уклоном. В нарушение принципа состязательности необоснованно было отказано в допросе свидетелей, в исследовании показаний свидетеля Туманяна А., суд необоснованно запрещал выяснять вопросы, связанные с обороной и то, что фактически он являлся потерпевшим от действий со стороны И. и его "помощников", тем самым суд установил заведомо неправильные пределы судебного разбирательства.

Председательствующий не поставил в вопросном листе вопрос, связанный с исключением вины подсудимого, с уменьшением её, изменением квалификации.

Кроме того, оспаривается правильность квалификации действий Туманяна А.Г., при этом указывается, что отсутствует совокупность преступлений при деянии направленном на лишение жизни двух лиц, одно лицо погибает, а второе остается в живых. В данном случае, по мнению авторов жалоб, действия должны квалифицироваться по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а" и др. УК РФ.

Наказание считают несправедливым, поскольку при вердикте присяжных о снисхождении наказание не могло быть более 13 лет 4 месяцев.

В возражениях на жалобы потерпевший И. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденного в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании неправильно были установлены пределы судебного разбирательства, в результате чего не были выяснены вопросы, связанные с позицией осужденного о необходимой обороне, мотивов совершения преступления, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания, Туманян А.Г. не был ограничен в даче показаний по существу предъявленного ему обвинения, в своих показаниях он изложил перед присяжными заседателями свою позицию по предъявленному обвинению: отсутствие у него долга перед потерпевшими, оружия при себе не имел, и действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшим, не совершал. Также Туманян довел до присяжных, что он сам стал жертвой от произведенного в него выстрела, что потерпевшие требовали у него деньги.

В прениях адвокат Хачатрян С.Х. также изложил позицию Туманяна А.Г.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в суде остался невыясненным вопрос, который в дальнейшем мог влиять на наказание, в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевших. Так из протокола судебного заседания следует, что Туманян А.Г. пояснял, что у потерпевших И. и А. он оружия не видел, никаких действий в отношении него с их стороны не было (т. 4 л.д. 115).

Председательствующий обоснованно пресекал попытки осужденного незаконно воздействовать на коллегию присяжных заседателей. Так председательствующий обоснованно на основании ст. 258 ч. 3 УПК РФ удалил Туманяна А.Г. из судебного заседания до окончания прений сторон за невыполнение распоряжений председательствующего о пределах судебного разбирательства, в частности за то, что осужденный в реплике стал обращать внимание присяжных на личность потерпевшего, заявив, что потерпевший был судим за оружие (т. 4 л.д. 125).

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Отказ защите в оглашении показаний свидетеля Туманян А.А. основан на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб со стороны государственного обвинителя не было допущено в прениях высказываний, которые бы могли оказать негативное воздействие на присяжных заседателей.

Довод жалоб о нарушении судом требований ст.ст. 338, 339 ч. 3 УПК РФ о непостановке перед присяжными заседателями вопроса по позиции подсудимого о наличии фактических обстоятельств, исключающих его ответственность и частного вопроса, является несостоятельным.

Исходя из показаний, данных в судебном заседании Туманяном А.Г., в которых он отрицал наличие при себе оружия и производства из него выстрелов в потерпевших, не было оснований для постановки дополнительных вопросов, поскольку, в случае непризнания присяжными заседателями доказанным совершения Туманяном выстрелов из огнестрельного оружия в потерпевших, то данные действия могли бы быть исключены из вопросного листа.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, Туманян А.Г. и его адвокат своих вариантов вопросов не предлагали.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы Хачатряна С.Х. о том, что председательствующий при возвращении коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату в связи с неясностью вердикта высказал свое мнение по вердикту, поскольку как видно из протокола судебного заседания, такой факт в протоколе не зафиксирован и отсутствовали соответствующие заявления на действия председательствующего со стороны участников процесса.

Что касается доводов жалоб относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Довод жалоб о том, что все действия Туманяна А.Г.: покушение на убийство А. и убийство И., должны квалифицироваться как покушение на убийство двух лиц, является несостоятельным.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как покушение на убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Юридическая оценка действиям Туманяна А.Г. дана правильная. Убийство И. квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение смерти, совершенное из корыстных побуждений.

Покушение на убийство А. квалифицировано по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

С учетом того, что коллегией присяжных заседателей Туманян А.Г. признан заслуживающим снисхождении, суд назначил Туманяну А.Г. наказание с учетом положений ст. 65 УК РФ, а за покушение и с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Правила статьи 65 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном статьей 69 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено Туманяну А.Г. в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Туманяну А.Г., совершившему преступление, за которое предусмотрена возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы, но на основании вердикта присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, указанные виды наказаний судом не применены. В этом случае председательствующий с учетом характера совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок (статья 56 УК РФ) в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2006 года в отношении Туманяна А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.