Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 80-О07-44СП Суд уточнил приговор в части осуждения за незаконное лишение свободы, поскольку квалифицирующий признак за совершение данного деяния организованной группой не содержит пунктов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 80-О07-44СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Колышницына А.С., Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Романова Э.П., Граховского М.В., Козленко М.В., Катина С.А., Никитина А.В., адвоката Логинова С.М., кассационное представление государственного обвинителя Захарова И.Е. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2007 года, по которому

Катин С.А., ...,

судимый 11 октября 1996 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден от дальнейшего отбытия наказания 9 июня 2000 года по Указу Президента РФ от 22 мая 2000 года "О помиловании"),

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 11 лет;

- по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении С.) на 7 лет;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении П.) на 6 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года 6 месяцев;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 8 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 313 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 241 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 4 года;

- по ст. 240 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) на 3 года;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 4 года;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) на 3 года;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) на 4 года;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) на 4 года;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) на 3 года 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Катину С.А. 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Катин С.А. оправдан:

- по ст. 210 ч. 1 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (по эпизоду в отношении К.) - на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершённому преступлению;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизодам в отношении Л., Р., Ш., И., М., Г., А.) - на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершённому преступлению;

Козленко М.В., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 9 лет 6 месяцев;

- по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении С.) на 8 лет 6 месяцев;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении П.) на 8 лет;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" (по эпизоду в отношении Ш.) на 7 лет 6 месяцев;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 года;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 241 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на 3 года;

- по ст. 240 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Н. года;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 4 года;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) На 3 года;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 4 года;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) на 4 года;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) на 4 года;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) на 3 года 3 месяца.

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ануфриевой М.В.) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Козленко М.В. 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Козленко М.В., оправдан:

- по ст. 210 ч. 1 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления;

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ (по эпизоду в отношении К.) - на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершённому преступлению;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Л., Р., Ш., И., М., Г.) - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления;

Никитин А.В., ...,

судимый 23 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы (освобожден 25 декабря 1998 года по отбытию срока),

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 8 лет;

- по ст. 241 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на 2 года;

- по ст. 240 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Никитин А.В., оправдан:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления;

- по ст. 127-2 ч. 3 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизодам в отношении Д., А.) - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

Романов Э.П.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 241 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 2 года;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 3 года;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) на 3 года 3 месяца;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Романов Э.П., оправдан:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

Граховский М.В., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 9 лет;

- по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет 6 месяцев;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении С.) на 6 лет;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении П.) на 6 лет 6 месяцев;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 241 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Граховский М.В., оправдан:

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) - на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершённому преступлению;

Юсупов Р.Д., ...,

- оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 127-2 ч. 3 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления;

- по ст. 241 ч. 2 п. "б" УК РФ - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

Матюнин Н.А., ...,

- оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления;

- по ст. 241 ч. 2 п. "б, в" УК РФ - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

Н., ...,

- оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 127-2 ч. 3 УК РФ - на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления;

- по ст. 241 ч. 2 п. "б" УК РФ - на основании п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Романова Э.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... руб., выплаченных адвокату Серовой Г.Н. (за период работы с октября 2006 г. по август 2007 г.) - за оказание ею юридической помощи осужденному по назначению в ходе судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Романова Э.П., Граховского М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: Катин, Козленко, Никитин, Граховский, Романов в организации занятием проституцией; Катин, Козленко - в вовлечение занятием проституцией потерпевших Ш., С., Н., К., П., У., Ч., Ш., Г., П., Ф., К., Ш. Они же и Романов - в вовлечение занятием проституцией потерпевших К., Д., В., Ч., с Никитиным - Е., Козленко - А.; Катин и Козленко в создании банды и руководстве ею, Никитин и Граховский - в участии в банде; Козленко, Катин, Граховский в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших С., П.; Катин и Козленко в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.; Катина, Козленко, Граховского в похищении потерпевшей П.; Козленко и Катин в ограничении свободы потерпевшей К.; Катин - в вымогательстве имущества потерпевших Е. и Л.; Катин и Козленко - в покушении на убийство потерпевшего П.; они же и Граховский - в покушении на убийство потерпевшего Е.; Козленко - в покушении на убийство потерпевшего Н.; Катин - побеге из-под стражи; Козленко - в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С.; Катин, Козленко, Граховский - в незаконном хранении, ношении, передаче, перевозке огнестрельного оружия. Преступления совершены в период с января 2002 года по 31 октября 2005 года на территории .

В кассационных жалобах:

осужденный Никитин указывает, что он не совершал преступления, за которые осужден. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Логинов также просит обвинительный приговор в отношении Никитина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что председательствующим судьей в недостаточной степени оценены обстоятельства дела, что повлекло необоснованное осуждение;

осужденный Козленко отмечает, что он не согласен с приговором, поскольку преступления не совершал; суд не учел, что обрезы не найдены, С., П., по заключению судебно-медицинских экспертов, причинены легкие телесные повреждения, прерывание беременности у Ш. не находится в причинной связи с ее избиением, отсутствуют доказательства умысла стрелявших на убийство Н.; состав коллегии присяжных заседателей был тенденциозным. Просит приговор отменить;

осужденный Катин обращает внимание на то, что он не совершал преступления; не обнаружен обрез, с помощью которого, якобы, совершались преступления, что свидетельствует об отсутствии самого преступного события; не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ, т.к. согласно заключениям судебно-медицинских экспертов С., П., Ш. причинен легкий вред здоровью; не доказан факт вымогательства; председательствующий не выполнил требования уголовно-процессуального закона при оценке обстоятельств и не воспользовался возможностями, предоставляемыми ему ст. 348 УПК РФ. Просит отменить обвинительный приговор;

осужденный Романов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку преступления не совершал, юридическая квалификация его действий неверная; он не судим, положительно характеризуется, его ребенок болен; он отказался от услуг адвоката в судебном заседании, однако суд назначил ему защитника по собственной инициативе, в связи с чем, взыскание с него процессуальных издержек не основано на законе. Просит отменить обвинительный приговор или снизить наказание;

осужденный Граховский просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, отмечая, что с приговором он не согласен, т.к. к преступлениям не причастен; состав коллегии присяжных заседателей тенденциозный; вопросы вопросного листа поставлены таким образом, что положительный ответ на предыдущий вопрос автоматически дает утвердительный ответ на последующий вопрос; при постановке вопросов не учтены замечания адвоката Антоновой; необоснованно отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств протокол его допроса на следствии, поскольку он дал показания под давлением; в судебном заседании нарушен порядок исследования доказательств, т.к. потерпевшая В. была допрошена после предоставления доказательств стороной защиты; присяжные заседатели могли получить сведения об обстоятельствах дела из средств массовой информации, поскольку сообщения об этом неоднократно печатались в газетах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Захаров просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор является незаконным. Так, председательствующим ограничено право государственного обвинителя на предоставление доказательств. В частности, не было разрешено предъявить присяжным заседателям фотографии, приложенные к протоколу осмотра предметов, изъятых из автомашины Козленко; после исследования протоколов осмотров мест происшествия с участием потерпевших Е. и К., председательствующий разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание их пояснения о месте и времени совершенных в отношении них преступлений и причастности к ним подсудимых, поскольку данные факты ещё не установлены; при исследовании газет с объявлениями о предоставлении интимных услуг, председательствующий предложил заменить выражения "притон", "притоны для занятия проституцией" иными словами; после исследования сведений о телефонных звонках с номеров, которые использовали организаторы банды, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание принадлежность этих телефонов Катину и Козленко, т.к. данное обстоятельство судом ещё не установлено. Неоднократно нарушался председательствующим принцип равноправия и состязательности сторон. Несмотря на возражения стороны обвинения, были исследованы при присяжных заседателях показания потерпевшей П. о лицах и обстоятельствах, которые не входили в предмет доказывания. В присутствие присяжных заседателей у потерпевших С., Ш., П. выяснялись обстоятельства их обращения в правоохранительные органы, что позволило стороне защиты поставить под сомнение причастность подсудимых к преступлениям. Необоснованно запрещено потерпевшей К. упоминать в показаниях фамилию К., а потерпевшей В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений девушке по имени "М.". До сведения присяжных заседателей было доведено заключение эксперта-нарколога в отношении Ю. Вывод председательствующего об отсутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ не соответствует фактам, установленных вердиктом присяжных заседателей. Назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что они не причастны к преступлениям, за совершение которых они признаны виновными, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, поскольку фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденных о неправильном установлении судом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, стороны, в том числе и адвокат Антонова, в соответствие с частью 2 статьи 338 УПК РФ, высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов вопросного листа, которые председательствующим надлежащим образом были рассмотрены.

Согласно ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонами до приведения присяжных заседателей к присяге заявления о тенденциозности состава коллегии не подавались.

Ходатайства осужденного Граховского и адвоката об исключении из числа доказательств протоколов допросов осужденного на следствии были должным образом проверены и обоснованы оставлены без удовлетворения, а сами протоколы этих следственных действий исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая В. явилась в судебное заседание после представления доказательств стороной обвинения, и, при отсутствии возражений со стороны защиты, была допрошена.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы Граховского о нарушении порядка исследования доказательств.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос о возможной их информированности об обстоятельствах дела. Положительного ответа от кандидатов в присяжные заседатели не поступило.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении присяжными заседателями сведений по уголовному делу вне судебного заседания.

Являются необоснованными доводы кассационного представления об ограничении председательствующим права государственного обвинителя на предоставление доказательств, нарушения им принципа равноправия и состязательности.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не разрешил предъявить присяжным заседателям фотографии, приложенные к протоколу осмотра предметов, изъятых из автомашины Козленко, поскольку отсутствовали данные принадлежности их к обстоятельствам рассматриваемого дела; показания потерпевшей П. на предварительном следствии было разрешено огласить только в части, касающейся их противоречий; после исследования сведений о телефонных звонках с номеров, которые использовали организаторы банды, после исследовании газет с объявлениями о предоставлении интимных услуг, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание утверждения стороны обвинения о принадлежности этих телефонов Катину и Козленко, а указанные в газетах адреса как "притоны" т.к. это версия обвинения, а окончательно это обстоятельство предстоит установить им.

Не допущены председательствующим нарушения уголовно-процессуального закона и при решении других процессуальных вопросов в ходе рассмотрения дела, указанные в кассационном представлении.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Козленко, Катин, Граховский приобрели огнестрельное оружие, хранили, носили и передавали его; они же признаны причастными к причинению телесных повреждений потерпевшим Ш., С., П. с целью обезображивания лица, Козленко признан виновным в избиении Ш., повлекшим прерывание беременности, а также в производстве выстрелов из обреза в потерпевшего Н. с целью лишения жизни последнего, однако смерть потерпевшего не наступила в связи своевременным оказанием ему медицинской помощи.

С учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, и других обстоятельств дела, доводы кассационных жалоб о необоснованной квалификации их действий по ст.ст. 222 ч. 3, 111 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3 и 111 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, несостоятельны.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что председательствующий судья необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Ш., то они являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Оценив вердикт присяжных заседателей, которые признали Н. невиновным в том, что он входил в организованную группу и осуществлял в ней функции по вовлечению в занятие проституцией и принуждению в продолжении занятия проституцией, в том числе и Ш., и в то же время виновным в приобщении ее к занятию проституцией, а также другие материалы дела, председательствующий сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 240 ч. 3 УК РФ.

Действия осужденных Катина, Козленко, Никитина, Романова, Граховского за исключением эпизода побега Катина из-под стражи, квалифицированы правильно.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Катин, находясь в предварительном заключении, при его конвоировании из зала суда, руками оттолкнул конвоира Б. и побежал к входной двери, где оттолкнул судебного пристава А., и выбежал из здания суда и, самовольно оставив сопровождавший его конвой, побежал на противоположную сторону улицы, однако поскользнулся, упал и был задержан.

На основании вердикта присяжных заседателей, судья, квалифицируя действия Катина по этому эпизоду, указал в приговоре, что осужденный "с применением физической силы в отношении сотрудников конвойной службы, пытался скрыться от них, выбежав на улицу".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имело место оконченное преступление, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, и приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора действия Козленко и Катина по эпизоду незаконного лишения свободы потерпевшей К. правильно квалифицированы по ст. 127 ч. 3 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора ошибочно указано, что Катин и Козленко признаны виновными и им назначено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 127 УК РФ, поскольку часть 3 статьи 127 УК РФ не содержит пунктов.

В связи с чем, приговор в отношении Катина и Козленко в этой части подлежит изменению.

Наказание Романову, Граховскому, Козленко, Никитину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе Романова.

Считать назначенное Романову, Граховскому, Козленко, Никитину наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представлении, оснований не имеется.

Назначая наказание Катину, судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности и все обстоятельства дела.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению. Данные процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного.

Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2006 года в судебном заседании осужденный Романов отказался от услуг адвоката Горина, заявив, что заключать соглашение на защиту его интересов с другим адвокатом он не будет по материальным причинам, и ходатайствовал о назначении ему любого другого адвоката.

На основании данного ходатайства суд назначил для защиты прав и интересов Романова адвоката Серову.

В подготовительной части судебного заседания 30 ноября 2006 года осужденный Романов заявил, что желает, чтобы его защищала адвокат Серова, и он доверяет ей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с осужденного Романова в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей, выплаченные адвокату Серовой.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2007 года в отношении Катина С.А., Козленко М.В. изменить, считать их осужденными по части 3 статьи 127 УК РФ; переквалифицировать действия Катина С.А. со ст. 313 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 313 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1; 126 ч. 3 п. "а"; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з"; 111 ч. 3 п. "а" (по эпизодам в отношении С., П.); 30 ч. 3 и 111 ч. 3 п. "а"; 127 ч. 3; 163 ч. 3 п. "а"; 240 ч. 3 (по эпизодам в отношении Н., К., Ш., К., Ш., В., Д., Ч.); 30 ч. 3 и по ст. 313 ч. 1; 241 ч. 2 п. "б" (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года); 240 ч. 2 (в редакции от 13 июня 1996 года); 222 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Катину С.А. назначить 19 (девятнадцать) лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них, а также Никитина А.В., Романова Э.П., Граховского М.В., Н., Юсупова Р.Д., Матюнина Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

А.С. Колышницын

В.П. Степалин