Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 80-О08-17СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в краже и убийстве подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 80-О08-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Арбузова Д.Н., Невмирухи В.А. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2008 года, которым:

Арбузов Д.Н.,

судимый - 06.03.2007 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2007 окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162 от 08.12.2003) на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Невмируха В.А.,

судимый - 10.12.2002 по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002) к 3 годам лишения свободы (с учетом изменений внесенных постановлением суда от 11.02.2004). Освобожден условно-досрочно 26.07.2004 на 1 год 2 месяца 27 дней осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Арбузов Д.Н. процессуальные издержки ... рублей.

Постановлено взыскать с Невмируха В.А. процессуальные издержки ... рублей.

По приговору суда присяжных Арбузов и Невмируха признаны виновными в умышленном убийстве К. группой лиц, совершенном 25 апреля 2007 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, возражений, объяснения осужденных Арбузова Д.Н. и Невмирухи В.А., Адвоката Митиной, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Арбузов Д.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что председательствующий судья нарушил принцип состязательности, в связи с чем ему заявлялся отвод. Председательствующий судья оказывал воздействие на присяжных заседателей, рассказывая порядок оплаты. В суде исследовались недопустимые доказательства: показания Арбузова, свидетелей Ч., А., которые были получены под воздействием органов расследования. Полагает, что председательствующий необоснованно его удалил из зала судебного заседания. Председательствующий нарушил требования ст. 340 УПК РФ неправильно изложил выводы биологической экспертизы, ему не вручена копия напутственного слова.

Осужденный Невмируха В.А., не соглашаясь с приговором, ссылается на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля А. оспаривает выводы вердикта, заявляет, что у него не было сговора с Арбузовым на убийство К., при этом не отрицает, что нанес один удар.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Приговор не может быть отменен по доводам жалоб осужденных, в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется

В жалобах осужденные не соглашаясь с приговором дают свою оценку доказательствам. Представленные в суде доказательства в соответствии УПК РФ оценивались коллегией присяжных заседателей. Правила оценки доказательств были разъяснены присяжным заседателям председательствующим в напутственном слове.

Несостоятельным является довод жалоб Арбузова Д.Н. о нарушении председательствующим судьей принципа состязательности.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Заявленный председательствующему отвод был разрешен и обоснованно мотивированным постановлением был отклонен.

Довод жалобы Арбузова о том, что председательствующий судья оказывал воздействие на присяжных заседателей, рассказывая порядок оплаты их труда, протоколом судебного заседания не подтвержден. Довод жалобы Арбузова о том, что показания Арбузова, свидетелей Ч., А. были получены под воздействием органов расследования и являлись недопустимыми доказательствами проверялся судом и обоснованно отвергнут судом.

Арбузов допрашивался с участием адвоката. Перед допросом Арбузову были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 47 УПК РФ - не свидетельствовать против самого себя, ему разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Арбузову недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Допуская к разбирательству показания свидетелей А. Ч. председательствующий подробно мотивировал свои решения об этом (т. 5 л.д. 112-115, 127-131). Оснований сомневаться в правильности данного решения судьи у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе Арбузова о том, что суд нарушил его право на защиту, удалив его из зала суда, судебная коллегия не может признать убедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание.

Как видно из дела в ходе судебного заседания осужденный Арбузов допускал нарушение порядка, о чем он неоднократно, вопреки утверждению в жалобе, предупреждался председательствующим. Однако, несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости такого поведения, продолжал нарушать порядок в судебном заседании, не реагируя на замечания председательствующего. Эти факты зафиксированы в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах председательствующий в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 258 УПК РФ удалил Арбузова из зала суда. Это решение председательствующего не противоречит требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности относительно выводов биологической экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что напутственное слово председательствующего является объективным и полностью соответствует требования ст. 340 УПК РФ.

Ссылка в жалобе Арбузова о не вручении ему копии напутственного слова опровергается имеющейся в деле распиской о получении им 19 марта 2008 года копии напутственного слова на 21 листе (т. 7 л.д. 77).

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Что касается доводов Невмирухи об отсутствии у него сговора с Арбузовым на убийство К., то квалифицирующий признак убийства - предварительный сговор - им в вину не вменен. Юридическая оценка действиям Арбузова Д.Н. и Немирухи В.А. дана правильная.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2008 года в отношении Арбузова Д.Н. и Невмирухи В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Степалин В.П.