Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 80-О09-6СП В связи с прекращением дела в отношении некоторых осужденных за кражу судебная коллегия полагает необходимым смягчить им наказание по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 80-О09-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2009 года кассационные жалобы осуждённых Зызина А.Н., Малгачева А.Н., Терехова А.М., Стецука Е.П., Мулина А.А., Романова В.В., Львова А.Н., Ксенафонтова А.Ю. и Усманова М.М., адвокатов Силантьевой Г.А., Осиповой Е.В., Колесовой И.А., Ревенко В.И., Идрисова Р.А., Козина В.А., Ильиной Е.В., потерпевшего Р., кассационное представление государственного обвинителя Булгакова И.Г. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 февраля 2009 года, которым:

Зызин А.Н.,

ранее судимый: 17.06.1992 года (с учётом пересмотра от 26.09.1997 г.) по ст.ст. 102 п.п. "г", "е", 144 ч. 2 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 31.12.2003 года по отбытию срока, содержащийся под стражей с 23.02.2007 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ - сроком на 11 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Г., М. и Х.) - сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении А.) - сроком на 9 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Зызину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Зызину А.Н. - с 24.02.2009 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 23.02.2007 года до 24.02.2009 года.

Оправдан Зызин А.Н. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Г. и С.) и по ст. 226 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступлений и в связи с вынесением оправдательного вердикта.

Малгачев А.Н.,

ранее судимый:

29.01.1999 года (с учётом пересмотра от 18.06.2007 года и кассационного определения от 25.07.2007 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 09.02.2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней, содержащегося под стражей с 23.02.2007 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Г., М. и Х.) - сроком на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении К. и В.) - сроком на 9 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Малгачеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора от 29.01.1999 года окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Малгачеву А.Н. - с 24.02.2009 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 23.02.2007 года до 24.02.2009 года.

Терехов А.М.,

ранее судимый: 03.06.1998 года (с учётом пересмотра от 29.03.2004 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 05.01.1999 года по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно - к 10 годам лишения свободы; на основании постановления об амнистии от 30.11.2001 г. неотбытый срок сокращён на 1 год; освобождённого 19.10.2004 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 8 дней, содержащийся под стражей с 22.02.2007 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - сроком на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Г., М. и Х.) - сроком на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении А.) - сроком на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - сроком на 14 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ - сроком на 2 года;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении братьев Р.) с применением ст. 65 УК РФ - сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ - сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Терехову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора от 05.01.1999 года окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Терехову А.М. - с 24.02.2009 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 22.02.2007 года до 24.02.2009 года.

Стецук Е.П.,

ранее судимый: 13.10.1998 года (с учётом пересмотра от 01.04.2004 года) по ст. 112 ч. 2 п. "д", ст. 213 ч. 1, ст. 222 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 09.04.2004 года, содержащийся под стражей с 22.02.2007 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - сроком на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении А.) - сроком на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении К. и В.) - сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Стецуку Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Стецуку Е.П. - с 24.02.2009 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 22.02.2007 года до 24.02.2009 года.

Постановлено оправдать Стецука Е.П. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Г. и С.) и по ст. 226 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступлений и в связи с вынесением оправдательного вердикта.

Мулин А.А.,

содержащийся под стражей с 23.02.2007 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - сроком на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Г., М. и Х.) - сроком на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении братьев Р.) - сроком на 9 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ - сроком на 7 лет;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Мулину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Мулину А.А. - с 24.02.2009 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 23.02.2007 года до 24.02.2009 года.

Романов В.В.,

судимый: 03.05.2001 года по ст.ст. 119, 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.07.2004 г. по отбытию срока, содержащегося под стражей с 21.02.2007 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ - сроком на 14 лет 6 месяцев;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - сроком на 3 года;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996) - сроком на 1 год;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ - сроком на 3 года;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - сроком на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Романову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Романову В.В. - с 24.02.2009 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 21.02.2007 года до 24.02.2009 года.

Львов А.Н.,

судимый - 15.08.1990 года по ст.ст. 15, 117 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,

освободившийся 12.01.1996 года по отбытию срока, содержащийся под стражей с 06.07.2007 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - сроком на 13 лет;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - сроком на 4 года;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - сроком на 3 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996) - сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ - сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Львову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Львову А.Н. - с 24.02.2009 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 06.07.2007 года до 24.02.2009 года.

Усманов М.М.,

судимый: 19.01.1999 года по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы (на основании постановления об амнистии от 18.06.1999 года неотбытый срок сокращён на 2 года 5 месяцев 12 дней), освобождён 03.03.2000 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день; содержащийся под стражей с 23 февраля 2007 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ - сроком на 10 лет,

- по ст.ст. 33 ч. 5, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.)

- сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996) - сроком на 1 год;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ - сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Усманову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора от 19.01.1999 года окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Усманову М.М. - с 24.02.2009 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 23.02.2007 года до 24.02.2009 года.

Ксенафонтов А.Ю.,

..., ранее судимый: 14.09.1999 года по ст. 33 ч. 3, ст. 213 ч. 3, ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 09.11.2001 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца и 3 дня, содержащийся под стражей с 26.11.2007 года,

осужден с применением ст. 65 УК РФ:

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ - в виде штрафа в размере руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Ксенафонтову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен Ксенафонтову А.Ю. - с 24.02.2009 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 26.11.2007 года до 24.02.2009 года.

Постановлено гражданские иски О. на сумму ... руб., О. на сумму руб., Х. на сумму ... руб. и Ф. на сумму ... руб. удовлетворить полностью и взыскать названные суммы в пользу указанных потерпевших с Терехова А.М. в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с Терехова А.М. руб. в пользу А. в счёт компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Романова В.В. и Львова А.Н. в пользу Д. в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке - ... руб.

Постановлено гражданский иск Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Терехова А.М. и Мулина А.А. по ... руб. с каждого.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки: с Зызина А.Н. - в сумме ... руб., выплаченной адвокатам Табакову В.М. и Архипову В.С.; с Малгачева А.Н. - в сумме ... руб., выплаченной адвокату Колесовой И.А.; с Терехова А.М. - в сумме ... руб., выплаченной адвокату Осиповой Е.В.; со Стецука Е.П. - в сумме ... руб., выплаченной адвокатам Ильиной Е.В. и Ивачёвой Т.А.; с Мулина А.А. -в сумме ... руб., выплаченной адвокату Кулаковой Л.А.; с Романова В.В. - в сумме ... руб., выплаченной адвокату Ревенко В.И.; со Львова А.Н. - в сумме ... руб., выплаченной адвокатам Аленину П.А. и Идрисову Р.А.; с Усманова М.М. - в сумме руб., выплаченной адвокату Козину В.А.; - за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, представления, объяснения Зызина А.Н., Стецука Е.П., Романова В.В., Львова А.Н., и Усманова М.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., не поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить; исключить осуждение Романова В.В. за хранение пистолета, самодельно переделанного под стрельбу боевыми патронами из газового пистолета, в отношении Ксенафонтова А.Ю. освободить его от наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении Романова В.В. и Львова А.Н. в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) отменить приговор и дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Зызин А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что суд в приговоре не привел доказательства его вины, в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: протокол явки с повинной Терехова А.М. (т. 5 л.д. 79-80, 127-129), протокол явки с повинной Стецука Е.П. (т. 5 л.д. 272-273, 300-301). Квалификация по ст. 222 ч. 3 УК РФ неправильная, поскольку охватывается ст. 209 УК РФ и не требует дополнительной квалификации. В 23 вопросе председательствующий предложил присяжным дать ответ относительно умысла виновности лиц. При ответе присяжные дали собственно юридическую оценку "по созданию группы и её организации" и предрешили ответ для 66 вопроса. Считает, что председательствующий недостаточно полно разъяснил закон в напутственном слове в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. Вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Присяжные заседатели Г. и Б. при выборе коллегии скрыли факт привлечения их к административной ответственности, присяжная К. являлась соседкой Стецука и знала о его судимостях, о материальном положении и о других данных, которые вызвали предубеждение при вынесении вердикта, в связи с чем лишили права участников процесса заявить им отвод.

Осужденный Малгачев А.Н. просит приговор суда изменить, исключить указание о применении ст. 70 УК РФ, обосновывая это тем, что арестован он был после того как истек условно-досрочный срок. Также просит снизить основной срок наказания. В дополнениях к жалобе Малгачев просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным. В обоснование осужденный указывает, что все следственные действия с его участием после задержания и проведенные без участия защитника являются недопустимыми доказательствами. От защитника он не отказывался. В ходе опознаний потерпевшая не опознала его. Явки с повинной не могут свидетельствовать о добровольности, поскольку на момент их составления он уже был задержан. Оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 209 УК РФ. Отсутствуют такие признаки банды как устойчивость, организованность, вооруженность. Он знал лишь Агапова и Терехова. Разный состав участников в совершаемых преступлениях. О наличии оружия он не был осведомлен. Присяжная К. являлась соседкой Стецука и знала о его судимостях. Отрицает свое участие в хищении автомобиля Н. и к нападению на автомобиль ... По эпизоду по свиноферме он признает свою вину, но не согласен с квалификацией. Полагает, что председательствующий необоснованно отклонял ходатайства защиты и по окончании процесса оказывал давление на адвокатов, видимо для того, чтобы они не писали жалобы в кассационную инстанцию.

Осужденный Терехов А.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, считает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства протоколы его явок с повинной, на тот момент он уже был задержан и не мог явиться в милицию, суд не дал оценки показаниям свидетеля М.; протокол допроса в качестве подозреваемого от 23февраля 2007 года проведен следователем Р., который не входил в состав следственной группы и никто ему не поручал проводить допрос; протоколы опознаний свидетелями Р. по фото (т. 4 л.д. 131, 146) в нарушение требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ; протокол проверки показаний на месте с его участием т. 5 л.д. 93, поскольку следователь задавал наводящие вопросы. Считает недопустимым проведенное его опознание в судебном заседании потерпевшим О., так как на следствии он говорил, что не знает, кто мог совершить преступление. В нарушение требований ст. 328 ч. 3 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные К. и К. скрыли информацию: первая о том, что она знакома с подсудимым Стецуком Е.П. и потерпевшим ..., а вторая - знакома с ... областного суда П., с которым неоднократно общалась в период судебного разбирательства.

Вопросный лист составлен с нарушением закона, не были поставлены частные вопросы исключающие ответственность Терехова А.М. и влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Оспаривает наличие банды. Отсутствуют такие признаки банды как устойчивость, наличие организатора, Отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в краже автомобиля О. Председательствующий нарушал процессуальные нормы по ведению судебного процесса в связи с чем ему заявлялись отводы.

Осужденный Стецук Е.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в присутствии присяжных заседателей в нарушение закона оглашались недопустимые доказательства его явки с повинной (т. 5 л.д. 272-273, 300-301), поскольку они получены после его задержания и применения к нему недопустимых методов следствия.

Осужденный Мулин А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Председательствующий занял позицию обвинения исследовал недопустимые доказательства, препятствовал защите представлять доказательства, необоснованно отклонял ходатайства защиты и подсудимых. Протокол явки с повинной (т. 6 л.д. 1-3,4-5) является недопустимым доказательством, поскольку со стороны работников милиции на него было оказано физическое и психическое воздействие. Протокол допроса в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 11-16) длился более 4 часов, допрос; протоколы опознаний свидетелями Р. по фото (т. 4 л.д. 125, 143) в нарушение требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ; по эпизоду в отношении Р. его действия следовало квалифицировать по ст. 163 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 162 и ст. 161 УК РФ не требуется, так как автомобиль был взят под залог в обеспечение передачи в будущем ... рублей. Оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 209 УК РФ. Отсутствуют доказательства по завладению им золотого кольца Р. В нарушение требований ст. 328 ч. 3 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные К. и К. скрыли информацию: первая о том, что она знакома с подсудимым Стецуком Е.П. и потерпевшим С. ..., а вторая - знакома с ... областного суда П., с которым неоднократно общалась в период судебного разбирательства.

Осужденный Романов В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в суде исследовались недопустимые доказательства: протокол явки с повинной Романова (т. 5 л.д. 1-3), протокол допроса подозреваемого Романова (т. 5 л.д. 11-21), протокол проверки показаний на месте Романова (т. 5 л.д. 22-27), протокол допроса обвиняемого Романова (т. 5 л.д. 42-44,75-78), протокол осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 45-55), протокол очной ставки между Романовым и Усмановым (т. 5 л.д. 182-183), между Романовым и Львовым (т. 5 л.д.221-223)., протокол явки с повинной Львова (т. 6 л.д. 188-190), протокол допроса обвиняемого Львова (т. 5 л.д. 200-207), протокол проверки показаний на месте Львова (т. 5 л.д. 213-220). Постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Д. о пропавших без вести супругах К. не выносилось. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 30, 158 УК РФ является незаконным, вынесенным без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, следователю Л. вести уголовное дело не поручалось. Считает, что суд неправильно указал на наличие у него судимости, поскольку ранее он был осужден за преступления средней тяжести, по которым в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении 3 лет, освободился он 30 июля 2004 года, следовательно судимость погашена 30 июля 2007 года. Его показания на предварительном следствии в том числе явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, считает, что исследование государственным обвинителем свидетельств о смерти супругов К., что вызвало предвзятое отношение присяжных к осужденным и повлияло на ответы в вопросном листе. Суд необоснованно отказал ему в оглашении его алиби, изложенного в его явке с повинной и незаконно удалил из зала суда. Следствием незаконно был уничтожен пистолет, что лишило его возможности исследовать в судебном заседании. В прениях государственный обвинитель приводил искаженные показания неявившихся в суд свидетелей, давал свою субъективную оценку доказательствам, ставя их под сомнение. Вопросный лист составлен с нарушением закона. Вопросы поставлены не в хронологической последовательности. Вопросы не могут включать в себя обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вопросы N 97, 98, 101, 104, 107, 109, 111). Считает, что он дважды осужден за одно и то же преступление. Приговором Димитровградского суда от 3 мая 2001 года он уже был осужден.

Осужденный Львов А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм УПК РФ и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно отказал ему и защите в ходатайстве об исключении недопустимых доказательств протокол явки с повинной Романова (т. 5 л.д. 1- 3), протокол допроса подозреваемого Романова (т. 5 л.д. 11-21), протокол проверки показаний на месте Романова (т. 5 л.д. 22-27), протокол допроса обвиняемого Романова (т. 5 л.д. 42-44, 75-78), протокол осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 45-55), протокол очной ставки между Романовым и Усмановым (т. 5 л.д. 182-183), между Романовым и Львовым (т. 5 л.д. 221-223)., протокол явки с повинной Львова (т. 6 л.д. 188-190), протокол допроса обвиняемого Львова (т. 5 л.д. 200-207), протокол проверки показаний на месте Львова (т. 5 л.д. 213-220). Считает что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, следователю Л. вести уголовное дело не поручалось.

Осужденный Ксенафонтов А.Ю. указывает, что он не входил в состав участников организованной группы, из участников ему был известен только Мулин А.А., считает, что отсутствует квалифицирующий признак - организованная группа. Суд не учел показания потерпевших, которые говорили, что Ксенофонтов никому не угрожал, ничего не отнимал, никого не бил, а наоборот пытался предотвратить конфликт, в связи с чем,, к нему применимы положения ч. 2 ст. 31 УК РФ. Указывает на незаконность осуждения его по ст. 325 УК РФ. Просит исключить указание о наличии у него судимости, оценить степень его участия в инкриминируемом ему преступлении, принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие снисхождения, состояние здоровья, наличие троих детей, положительные характеристики и применить положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Усманов М.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал защите в ходатайстве об исключении недопустимых доказательств протокол явки с повинной Романова (т. 5 л.д. 1-3), протокол допроса подозреваемого Романова (т. 5 л.д. 11-21), протокол проверки показаний на месте Романова (т. 5 л.д. 22-27), протокол допроса обвиняемого Романова (т. 5 л.д. 42-44, 75-78), протокол осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 45-55), протокол очной ставки между Романовым и Усмановым (т. 5 л.д. 182-183), между Романовым и Львовым (т. 5 л.д. 221-223), протокол явки с повинной Львова (т. 6 л.д. 188-190), протокол допроса обвиняемого Львова (т. 5 л.д. 200-207), протокол проверки показаний на месте Львова (т. 5 л.д. 213-220). Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, следователю Л. вести уголовное дело не поручалось.

Адвокат Силантьева Г.А. просит приговор суда в отношении Ксенафонтова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката по эпизоду нападения на Р. действия Ксенафонтова должны квалифицироваться как самоуправство, поскольку в вопросе N 113 вопросного листа не указывается что преступление совершено в составе группы. Отсутствуют доказательства о том, что Ксенафонтов наносил удары потерпевшим, высказывал угрозы и вымогал имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 349 УПК судья должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката исключительными обстоятельствами для применения ст. 64 УК РФ являются наличие заболеваний у его дочери состояние здоровья его престарелых родителей.

Адвокат Осипова Е.В. просит приговор суда в отношении Терехова А.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Председательствующий необоснованно отклонял все ходатайства защиты. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: явка с повинной Терехова А.М. (т. 5 л.д. 79-80, 127-139), которая была получена спустя 6 часов после задержания, когда работникам милиции было уже известно о совершенном преступлении; протокол допроса в качестве подозреваемого Терехова А.М. от 23 февраля 2007 года, произведенный следователем Р., не входивший в состав следственной группы (т. 5 л.д. 88-92), протокол проверки показаний на месте от 23 февраля 2007 года, проведенный в нарушение требований ст. 194 УПК РФ (т. 5 л.д. 93-99), заключение судебно-медицинской экспертизы N по материалам дела (т. 10 л.д. 39-48).

Вопреки требованиям ст. 193 УПК РФ в судебном заседании было проведено опознание Терехова А.М. потерпевшим О.

В нарушение требований ст. 328 ч. 3 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные К. и К. скрыли информацию: первая о том, что она знакома с подсудимым Стецуком Е.П. и потерпевшим С., а вторая - знакома с ... областного суда П., с которым неоднократно общалась в период судебного разбирательства.

Вопросный лист составлен с нарушением закона, не были поставлены частные вопросы исключающие ответственность Терехова А.М. и влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. По эпизоду хищения свиней со свинофермы ФГУ ... предлагалось поставить вопрос о договоренности тайно похитить свиней, и что Терехов не ставил в известность других участников о наличии у него пистолета. По эпизоду хищения имущества А. предлагалось защитой поставить вопрос о том, что 21 августа 2006 года Терехов выйдя за пределы договоренности с Зызиным и Стецуком о хищении денежных средств А., не ставя в известность участников, взял с собой пистолет и что Терехов выстрелил после того, как А. полез зачем-то в карман.

Адвокат Колесова И.А. просит приговор в отношении Малгачева А.Н. изменить, исключив из него вмененное Малгачеву распоряжение оружием по обвинению по ст. 209 УК РФ, отменить присоединенный срок по предыдущему приговору 6 месяцев и снизить основной срок наказания. Считает, что судебное следствие велось обвинительным уклоном, многочисленные её ходатайства необоснованно отклонялись. Назначенное Малгачеву наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Суд неправильно применил положения ст. 70 УК РФ присоединив 6 месяцев, поскольку срок условно досрочного освобождения истек в 2006 году, а арестован он лишь в феврале 2007 года.

Адвокат Ревенко В.И. в защиту осужденного Романова В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что по эпизоду в отношении супругов К. не собрано неопровержимых доказательств вины Романова В.В. В жалобе дается своя оценка исследованным в суде доказательствам. Оспаривает наличие в действиях Романова В.В. признаков преступления предусмотренных ст. 209 УК РФ. По эпизоду с А. у Романова умысел был направлен на совершение грабежа и его действия, исходя из материалов дела, следовало квалифицировать как соучастие в совершении грабежа. Отсутствуют доказательства по незаконному обороту оружия.

Адвокат Идрисов Р.А. в защиту осужденного Львова А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в суде исследовались недопустимые доказательства: протокол явки с повинной Романова (т. 5 л.д. 1-3), протокол допроса подозреваемого Романова (т. 5 л.д. 11-21), протокол проверки показаний на месте Романова (т. 5 л.д. 22-27), протокол допроса обвиняемого Романова (т. 5 л.д. 42-44,75-78), протокол осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 45-55), протокол очной ставки между Романовым и Усмановым (т. 5 л.д. 182-183), между Романовым и Львовым (т. 5 л.д. 221-223)., протокол явки с повинной Львова (т. 5 л.д. 188-190), протокол допроса обвиняемого Львова (т. 5 л.д. 200-207), протокол проверки показаний на месте Львова (т. 5 л.д. 213-220). Постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Д. о пропавших без вести супругах К. не выносилось. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 30, 158 УК РФ является незаконным, вынесенным без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, следователю Л. вести уголовное дело не поручалось.

Адвокат Козин В.А. в защиту осужденного Усманова М.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Считает, что в суде исследовались недопустимые доказательства: протокол явки с повинной Романова (т. 5 л.д. 1-3), протокол допроса подозреваемого Романова (т. 5 л.д. 11-21), протокол проверки показаний на месте Романова (т. 5 л.д. 22-27), протокол допроса обвиняемого Романова (т. 5 л.д. 42-44,75-78), протокол осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 45-55), протокол очной ставки между Романовым и Усмановым (т. 5 л.д. 82-83), между Романовым и Львовым (т. 5 л.д. 221-223), протокол явки с повинной Львова (т. 5 л.д. 188-190), протокол допроса обвиняемого Львова (т. 5 л.д. 200-207), протокол проверки показаний на месте Львова (т. 5 л.д. 213-220). Постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Д. о пропавших без вести супругах К. не выносилось. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 30, 158 УК РФ является незаконным, вынесенным без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, следователю Л. вести уголовное дело не поручалось. Председательствующим был нарушен порядок исследования доказательств, предусмотренный ч. 2 ст. 274 УПК РФ.

После допроса подсудимых, в то время когда еще защита не окончила предоставление своих доказательств, государственный обвинитель по этическим и практическим соображениям вновь неоднократно заявлял ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательства обвинения содержащихся в материалах дела. Вопреки возражениям защиты и подсудимых председательствующий разрешил стороне обвинения продолжить исследование доказательств содержащихся в материалах дела. В рамках проверки на допустимость протокола проверки показаний с участием Львова А.Н., защитник Идрисов Р.А. заявил ходатайство о вызове и допросе понятых, участвовавших в данном следственном действии. Данное ходатайство незаконно было отклонено председательствующим, что явилось нарушением принципа состязательности сторон.

Суд необоснованно отказал защите в истребовании справки о смерти И. и последующем оглашении в присутствии присяжных заседателей его показаний. Не обоснованно отказал Романову изложить свое алиби по эпизоду с К. В прениях государственный обвинитель сослался на показания В., которые не были оглашены в судебном заседании. Тогда как в судебном заседании были оглашены лишь показания В. на 264-265 в т. 2 от 29.06.2007 г. Из оглашенных в судебном заседании показаний В. следует, что он не называл Романова В.В. и Усманова М.М. как участников убийства. Поставил под сомнение допустимое доказательство заявление М. о сдаче ею в милицию пистолета датированное 6 февраля 2000 года.

Вопросный лист построен не в хронологической последовательности. Считает, что присяжные заседатели приступили к голосованию вопреки требованиям закона, до истечения 3 часов.

Адвокат Ильина Е.В., в защиту осужденного Стецука Е.П., а также осужденный Стецук Е.П. считают, что при вынесении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Считают что судимость у Стецука Е.П. погашенной на момент привлечения его к уголовной ответственности по данному делу. Ст. 86 УК РФ не предусматривает прерывание судимости. По мнению адвоката Стецук по ст. 222 ч. 3 УК РФ осужден необоснованно.

В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевший Р. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ксенафонтова, полагая, что он заслуживает более мягкого наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Булгаков И.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта в отношении Романова В.В., Львова А.Н., Ксенафонтова. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд при вынесении приговора допустил нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, а также указал на несправедливость приговора в виду его чрезмерной мягкости

В отношении Зызина А.Н., Малгачева А.Н., Терехова А.М., Стецука Е.П., Мулина А.А., П., П., Агапова А.С. и Усманова М.М. кассационное представление государственным обвинителем Булгаковым И.Г. отозвано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, представления, возражения судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, за исключением довода в отношении Ксенафонтова А.Ю. по эпизоду связанным с незаконным оборотом пистолета, самодельно переделанного под стрельбу боевыми патронами из газового пистолета.

Вывод о виновности осужденных Зызина А.Н., Малгачева А.Н., Терехова А.М., Стецука Е.П., Мулина А.А., Романова В.В., Львова А.Н., Усманова М.М. и Ксенафонтова А.Ю. в совершении преступлений указанных в приговоре (за исключением в отношении Ксенафонтова А.Ю. за приобретение, хранение перевозку пистолета, самодельно переделанного под стрельбу боевыми патронами из газового пистолета), коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Приговор не может быть отменен по доводам жалоб осужденных и защитников, в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется

Довод жалоб о том, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, перед кандидатами в присяжные заседатели не ставился вопрос привлечения их к административной ответственности, кроме того, заявление о том, что присяжные заседатели Г. и Б. привлекались к административной ответственности ничем не подтверждено.

Также голословным и не подтвержденными являются доводы жалоб о том, что присяжная К. знакома с подсудимым Стецуком Е.П. и потерпевшим С., знала о судимостях Стецуком Е.П., его материальном положении; а также о том, что К. знакома с областного суда П. и с ним неоднократно общалась в период судебного разбирательства.

Несостоятельным является довод жалоб о том, что перед присяжными заседателями исследовались перечисленные в жалобах как недопустимые доказательства: протоколы явки с повинной, протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых, протоколы проверки показаний на месте, протоколы опознаний по фото и другие доказательства. Как видно из материалов уголовного дела, суд проверял эти доводы и обоснованно отклонил их, о чем подробно с приведением мотивов изложено в постановлении судьи (т. 17 л.д. 29-36).

Вопреки доводам жалоб осужденных Романова, Львова, Усманова, адвокатов Идрисова Р.А., Козина В.А. протокол явки с повинной Львова (т. 5 л.д. 188-190) не исследовался в судебном заседании перед присяжными заседателями.

Проверялись в суде и доводы о применении к подсудимым недопустимых методов следствия со стороны работников милиции, следователей и они также не нашли своего подтверждения.

Что касается довода жалобы относительно высказываний прокурора о показаниях В., то в прениях защита высказала свои замечания относительно высказываний прокурора в частности адвокат Идрисов Р.А. (страница 701 протокола судебного заседания) и председательствующий в напутственном слове напомнил присяжным заседателям, что именно было в показаниях В. на предварительном следствии (т. 18 л.д. 226.)

В судебном заседании перед присяжными были оглашены показания В. на 264-265 в т. 2 от 29.06.2007 г. (страница 267 протокола судебного заседания).

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что государственный обвинитель поставил под сомнение допустимое доказательство заявление М. о сдаче ею в милицию пистолета. Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель приводя в качестве доказательств показания М., которая говорила, что это все происходило непосредственно 7 января 2001 года, когда Романов сунул ей под олимпийку пистолет и что именно этот пистолет был выдан милиции, давал оценку дате происшедшего события 7 января 2001 года, которую оспаривали осужденные и защита, и заявление М. о сдаче ею в милицию пистолета под сомнение не ставил (т. 22 л.д. 48).

Постановление о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 30, 158 УК РФ является законным, вынесенным в соответствии с требованиями норм УПК РФ. В ходе расследования, в связи с заявлением об исчезновении супругов К., было принято к производству следователем прокуратуры г. ... (05.10.2000 г.), а затем вышестоящим прокурором вынесено постановление о переквалификации преступления на ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Несостоятелен довод жалоб и том, что следователь Р. не имел полномочий проводить следственные действия по данному делу. Как видно из постановления заместителя прокурора ... области от 22.02.2007 г. была создана следственная группа, в которую входил и следователь Р. (том 1 л.д. 47).

Несостоятелен и довод жалоб о том, что следователю Л. не поручалось вести уголовное дело. Согласно постановлению заместителя прокурора ... области от 22.02.2007 г. производство по уголовному делу N ... было поручено следственной группе, руководителем которой был назначен старший следователь Л. (том 1 л.д. 47).

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании процедура опознания подсудимых в судебном заседании потерпевшим О. не проводилась (т. 19 л.д. 94-95). Потерпевшим и свидетелям не запрещается в свободном рассказе показать на лицо, которое оно когда-либо видело. Защите и подсудимому Терехову предоставлялась возможность задать вопросы потерпевшему связанные с узнаванием. Все эти обстоятельства были оценены присяжными заседателями.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Идрисова Р.А. в истребовании справки о смерти И. и последующем оглашении в присутствии присяжных заседателей его показаний.

Как установил суд показания И. являются догадками и предположениями, что до присяжных не могло быть доведено.

Также суд отметил, что Романову В.В. органами следствия не вменялось приобретение пистолета у К. В связи с этим оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля И. суд не усмотрел.

Исследование государственным обвинителем свидетельств о смерти супругов К. проведено правильно, поскольку это относится к установлению фактических обстоятельств, что входит в компетенции присяжных заседателей.

Что касается довода жалоб об отказе судом Романову изложить свое алиби по эпизоду с К., то как следует из протокола судебного заседания, Романов не говорил ни о каком алиби, а пытался довести до сведения присяжных заседателей сведения, основанные на "слухах", а также информацию, которая не исследуется в присутствии присяжных заседателей. Удален был Романов в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для вызова дополнительных свидетелей - понятых, подтверждающих факт проверки показаний на месте с участием Львова А.Н. Как видно из протокола судебного заседания в суде была просмотрена видеозапись данного следственного действия, проведенная с участием понятых и защитника. От самого Львова и его защитника и каких-либо замечаний в протоколе проверки показаний на месте не имеется.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Отсутствует нарушение порядка исследования доказательств, предусмотренного ч. 2 ст. 274 УПК РФ.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей, с учетом предложений защиты были сформулированы вопросы. Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

Вопреки доводу жалоб 24 вопрос поставлен по избранной позиции Зызина, а 23 вопрос не содержит формулировки, требующей собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Другие предложенные защитой варианты постановки дополнительных вопросов содержали фактически те же действия подсудимых, что и в основных вопросах, а потому дополнительные такие вопросы загромождала ли бы вопросный лист и создавали путаницу. Вопросы по замене основных вопросов не соответствовали предъявленному обвинению. А что касается затронутых в предложениях защиты обстоятельств связанных с договоренностью, распределения ролей, способа завладения чужим имуществом, наличия информации об оружии и участниках, то присяжные заседатели в соответствии с их полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, имели право признать недоказанным совершение каких-либо действий, указанных в вопросах, а также вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если в ходе обсуждения они признают недоказанными какие-либо обстоятельства, то они их должны исключить.

Постановка вопросов не в хронологической последовательности не может ставить под сомнение законность вердикта.

Вопреки доводу жалобы адвоката Козина В.А. требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ не нарушены.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Председательствующий в напутственном слове достаточно полно разъяснил уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Терехова о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении кражи автомобиля О., так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

По этим же оснований не подлежит удовлетворению довод жалобы Мулина, оспаривающего доказанность хищения кольца Р., довод адвоката Ревенко В.И. недоказанности вины Романова по эпизоду в отношении супругов К., адвоката Силантьевой в отношении недоказанности вины Ксенафонтова.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Обвинительный вердикт в отношении осуждённых Зызина А.Н., Малгачева А.Н., Терехова А.М., Стецука Е.П., Мулина А.А., Романова В.В., Львова А.Н., Ксенафонтова А.Ю. и Усманова М.М. постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и, в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

В соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам в жалобе осужденного Зызина, председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступные деяния, в которых осужденный признан виновным и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, на что имеется ссылка в жалобе, не требуется.

Юридическая оценка действиям осуждённых Зызина А.Н., Малгачева А.Н., Терехова А.М., Стецука Е.П., Мулина А.А., Романова В.В., Львова А.Н., Ксенафонтова А.Ю. и Усманова М.М. дана правильная.

Доводы жалоб об отсутствии признаков банды следует признать несостоятельными. Созданная Зызиным группа в составе Терехова, Стецука, Мулина, Малгачева, П., а также лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с его смертью, для совершения нападений на граждан и организации, характеризовалась устойчивостью и вооруженностью. Члены группы имели различное огнестрельное и газовое оружие, а также боеприпасы к этому оружию; при этом каждый член группы (в том числе и вышеуказанные лица) принимал активное участие в совершаемых ею нападениях и был осведомлен о наличии в группе указанного выше оружия и боеприпасов к нему, которое члены группы хранили по месту своего жительства и других неустановленных местах, неоднократно перевозили, носили при себе, использовали в ходе нападений, передавали друг другу, а также другим лицам; помимо этого, для мобильной доставки членов группы к месту совершения нападения, осуществления преследования, выполнения прикрытия на случай появления посторонних лиц, а также обеспечения возможности скрыться с места нападения в короткий промежуток времени и транспортировать захваченное имущество члены группы имели в своем распоряжении различные автомашины; для координации своих действий члены группы пользовались средствами связи - мобильными телефонами; кроме того, члены группы неоднократно собирались вместе в различных местах, где вырабатывали и обсуждали планы совместных действий, распределяли роли и обязанности каждого при совершении нападений, подыскивали объекты для нападения, а затем совершали на них нападения, завладевая денежными средствами и ценным имуществом граждан и организаций.

Довод жалобы Ксенафонтова о том, что в его действиях содержится добровольный отказ от совершения преступления противоречит вердикту.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы адвоката Силантьевой Г.А. о том, что в действиях Ксенафонтова содержится состав преступления, предусматривающий ответственность за самоуправство.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Терехов и Мулин решили совершить нападение на братьев Р., чтобы завладеть их имуществом и автомашиной, за рулём которой был Р., а также потребовать у Р. передачи денежных средств, для чего привлекли ранее знакомого Ксенафонтова и лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с его смертью, сообщив тем о своих намерениях по средствам мобильной связи, на что те ответили согласием; после этого, используя средства мобильной связи, Терехов, Мулин, Ксенафонтов и лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с его смертью, разработали план нападения на братьев Р., распределив в нём роли; затем Терехов и Мулин, согласно отведенным им ролям, стали сопровождать автомашину, на которой следовали братья Р., сообщая по средствам мобильной связи Ксенафонтову о месте нахождения потерпевших, совместно определяя, где они будут совершать действия по остановке автомашины, в которой находились последние; после этого Терехов, Мулин и Ксенафонтов, действуя совместно и согласованно, в соответствии с разработанным планом, на автомашинах Мулина и Ксенафонтова преградили движение автомашине, в которой находились Р., чем вынудили потерпевших остановиться; после чего Терехов и Мулин, подойдя к автомашине, в которой находились потерпевшие, открыли её двери и, применяя физическую силу, напали на потерпевших, вытащив Р. из салона на улицу, нанеся при этом потерпевшим по одному удару кулаком в область лица; после этого, действуя в соответствии с разработанным планом, применяя физическую силу, Терехов и Мулин посадили Р. в автомашину Мулина и проехали вместе с ними в гаражный бокс, при этом Мулин по ходу движения высказывал Р. требования передачи ему, Ксенафонтову, Терехову и лицу, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с его смертью, ... рублей, угрожая при этом физической расправой, а также лишением жизни; в последующем в гаражном боксе Терехов, Ксенафонтов, Мулин и лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с его смертью, действуя совместно и согласованно, стали поочередно высказывать Р. требования о передаче им ... рублей, угрожая при этом потерпевшим применением физической силы; затем, когда Р. заявил, что у него нет денег, Терехов, Ксенафонтов, Мулин и лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с его смертью, с применением физической силы напали на потерпевших, при этом нанесли Р. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища и один удар резиновой киянкой в область правого колена, а Р. - не менее 2 ударов кулаком в область головы и множественные удары в область правой руки неустановленным металлическим предметом, чем причинили лёгкий вред здоровью потерпевших; после чего Р., испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласились передать нападавшим ... рублей, когда соберут необходимую сумму, при этом Ксенафонтовым и Мулиным была обыскана одежда потерпевших, в результате чего были найдены и отобраны деньги, вещи и документы, принадлежавшие потерпевшим, при этом непосредственно Ксенафонтов завладел, кроме прочего имущества потерпевших, также гражданским паспортом Р., его водительским удостоверением и другими документами; после этого Терехов, Ксенафонтов, Мулин и лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с его смертью, высказывая угрозы применения физической силы в адрес потерпевших, завладели автомашиной, которой управлял Р., распорядившись отобранным у потерпевших имуществом и денежными средствами, по своему усмотрению; в последующем Ксенафонтов и Мулин, встретив Р. на улице, продолжая действия, направленные на требование передачи чужого имущества, угрожая физической расправой, вновь потребовали у потерпевшего, чтобы тот вместе с братом Р. передал им, а также Терехову и лицу, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с его смертью, ... рублей; а Мулин, кроме того, выходя за пределы совместной договоренности с Тереховым, Ксенафонтовым и лицом, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с его смертью, под угрозой применения физической силы отобрал у Р. золотое кольцо.

На основании вердикта суд правильно квалифицировал действия Терехова А.М., Мулина А.А. и Ксенафонтова А.Ю. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, организованной группой; Мулина, кроме того, и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; а Ксенафонтова А.Ю. ещё и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Оснований для исключения из осуждения Мулина ст.ст. 162 и 161 УК РФ, как об этом указано в жалобе Мулина, не имеется.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств по эпизоду нападения на А. и лишения его жизни: суд правильно квалифицировал действия Зызина А.Н., Терехова А.М., Стецука Е.П. и Романова В.В. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой, а действия Терехова А.М., кроме того, по квалифицирующим признакам "с применением насилия опасного для жизни и здоровья", и "с причинениям тяжкого вреда здоровью потерпевшего" (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), а также по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем и бандитизмом.

На основании установленных вердиктом обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Зызина А.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой; действия Терехова А.М. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как незаконные передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой; действия Стецука Е.П. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённая организованной группой, действия Романова В.В. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как незаконные передача, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой; действия Романова В.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконные перевозка, передача и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые группой лиц по предварительному сговору; действия Львова А.Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконные ношение, перевозка, передача и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые группой лиц по предварительному сговору; действия Усманова М.М. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконные перевозка, хранение, передача и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения.

Согласно ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Романовым В.В., Львовым А.Н. преступление, подпадающее под признаки ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), отнесено законом к категории средней тяжести, срок давности по которой на основании ст. 78 УК РФ составляет 6 лет.

Из материалов дела усматривается, что Романов В.В. и Львов А.Н., совершили указанное преступление 22 июля 2000 года и на момент поступления дела в суд первой инстанции 25 апреля 2008 года истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение. Львов объявлен был в розыск 27 марта 2007 года, то есть тоже после истечения срока давности.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Романова В.В., Львова А.Н. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) подлежит отмене с прекращением дела производством в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в отношении Ксенафонтова А.Ю. по обвинению его по ст. 325 ч. 2 УК РФ сроки давности истекли в ходе судебного разбирательства, то суд должен был освободить его от наказания как того требует ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой "Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания".

К преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы (ст. 15 УК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что Ксенафонтов совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, 1 ноября 2006 года, следовательно, на момент вынесения приговора сроки давности уголовного преследования истекли.

Судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Романова В.В. за приобретение, хранение, передачу, перевозку пистолета, самодельно переделанного под стрельбу боевыми патронами из газового пистолета и 4 снаряженных патронов калибра 5,45 мм, поскольку за незаконный оборот с данным оружием Романов был осужден по приговору Димитровградского суда от 03.05.2001 года.

Наказания осужденным назначены в соответствии со ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в кассационных жалобах. Оснований для смягчения назначенного осужденным Зызину А.Н., Малгачеву А.Н., Терехову А.М., Стецуку Е.П., Мулину А.А., Ксенафонтову А.Ю. и Усманову М.М. наказаний, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение адвоката Силатьевой Г.А. в жалобе о необходимости в соответствии со ст. 349 УПК РФ при назначении Ксенафонтову наказания применить ст. 64 УК РФ не соответствует закону.

Требование ст. 349 УПК РФ об обязанности суда назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Ксенафонтов признан виновным, но заслуживающим снисхождения, срок наказания, назначенный Ксенафонтову за совершение разбоя и вымогательства, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 65 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за эти преступления.

Малгачеву правильно применены положения ст. 70 УК РФ и присоединена неотбытая часть наказания - 6 месяцев лишения свободы. Малгачев совершил преступление после условно-досрочного освобождения, срок которого составлял 2 года 6 месяцев 17 дней.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов дела Зызин, Малгачев, Терехов, Стецук, Романов, Львов, Усманов, Ксенафонтов на момент совершения преступлений имели непогашенную судимость.

Не смотря на уменьшение объема обвинения по ст. 222 ч. 2 УК РФ судебная коллегия полагает не смягчать Романову наказание по данной статье, поскольку назначенное наказание по ст. 222 ч. 2 УК РФ является соразмерным и справедливым.

В связи с прекращением дела по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении Романова В.В., Львова А.П., то судебная коллегия полагает необходимым смягчить им наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 февраля 2009 года в отношении Романова В.В. и Львова А.Н. в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 166 ч. 2 п. "а" (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996), 222 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Львову А.Н. наказание 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение Романова В.В. за приобретение, хранение, передачу, перевозку пистолета, самодельно переделанного под стрельбу боевыми патронами из газового пистолета и 4 снаряженных патронов калибра 5,45 мм. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к", 166 ч. 2 п. "а" (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996), 222 ч. 2, 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Романову В.В. наказание 19 (девятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Ксенафонтова А.Ю. изменить, освободить его от назначенного наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ назначить Ксенафонтову А.Ю. наказание, путём частичного сложения наказаний 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Романова В.В., Львова А.Н. и Ксенафонтова А.Ю., а также Зызина А.Н., Малгачева А.Н., Терехова А.М., Стецука Е.П., Мулина А.А., Усманова М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Анохин В.Д.