Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 80-О09-13 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденным наказание за грабеж и убийство, поскольку размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 80-О09-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2009 года кассационные жалобы осуждённых Ходзинского А.Е., Рахматова В.В. и представление государственного обвинителя на приговор Ульяновского областного суда от 2 июня 2009 года, которым:

Ходзинский А.Е.,

содержащийся под стражей с 13 февраля 2008 г. осуждён к лишению свободы

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ - сроком на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - сроком на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ - сроком на 6 лет;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении Т.) - сроком на 4 года 1 месяц;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) - сроком на 4 года 3 месяца;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) - сроком на 4 года 2 месяца;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - сроком на 4 года;

- по ст. 316 УК РФ - сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Ходзинскому А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Ходзинскому А.Е. - с 02 июня 2009 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 13.02.2008 года до 02.06.2009 года.

Постановлено оправдать Ходзинского А.Е. по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Ю.) - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершённому преступлению.

Рахматов В.В.,

содержащийся под стражей с 8 февраля 2008 года осуждён к лишению свободы

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - сроком на 11 лет;

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Т.)

- сроком на 3 года 3 месяца;

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) - сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) - сроком на 3 года 4 месяца;

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении К. и П.) - сроком на 3 года 9 месяцев;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Рахматову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Рахматову В.В. - с 02 июня 2009 года, при этом зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей - с 08.02.2008 года до 02.06.2009 года.

Постановлено оправдать Рахматова В.В. по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении З.) - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершённому преступлению.

Степанов Д.А.

осуждён по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степанову Д.А. наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; в ночное время (с 22-00 до 06-00) находиться по месту своего постоянного проживания.

Постановлено взыскать: в пользу К: с Ходзинского А.Е. и Рахматова В.В. солидарно ... руб. - в счет возмещения материального ущерба; с Ходзинского А.Е. - ... руб., с Рахматова В.В. - ... руб. - в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать в пользу Б. с Ходзинского А.Е. и Рахматова В.В. солидарно ... руб. - в счет возмещения материального ущерба. Постановлено взыскать в пользу Ш: с Ходзинского А.Е., Рахматова В.В. и Степанова Д.А. солидарно ... руб. - в счет возмещения материального ущерба; с Ходзинского А.Е. - ... руб., со Степанова Д.А. - ... руб., с Рахматова В.В. - ... руб. - в счет компенсации морального вреда. Зачтено в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда переданные Степановым Д.А. потерпевшей Ш. 21.02.2008 года денежные средства в сумме ... руб.

Постановлено взыскать в пользу З. с Ходзинского А.Е.: ... руб. - в счет возмещения материального ущерба; ... руб. - в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать в пользу Р. с Ходзинского А.Е. в счет компенсации морального вреда ... руб.

По приговору суда Ходзинский А.Е., Рахматов В.В. и Степанов Д.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, а Ходзинский также и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении Ш.); Ходзинский А.Е. и Рахматов В.В., кроме того, совершили два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, а Ходзинский также и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении Т. и Б.); Ходзинский А.Е., кроме того, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении Р.), разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении К. и П.), грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении З.), заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении М.); Рахматов В.В. также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в отношении М.), грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору (в отношении К. и П.), и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении Ю.).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, представления, объяснения Рахматова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Ходзинский А.Е., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он денег у Р. не забирал, никакого преступления он не укрывал, а труп помог перенести Рахматову, поскольку, он мешал выехать автомобилю. Имуществом К. и П. он завладел без применения ножа. К показаниям этих потерпевших следовало суду отнестись критически. Назначенное наказание считает суровым. Просит снизить размер возмещения морального вреда.

Осужденный Рахматов В.В. отрицает свою причастность к совершению преступления в отношении Р., смерти М он не желал, ударил её ножом из-за нанесенного ею ему оскорбления и удара по лицу. С Ходзинским он не договаривался грабить М. В отношении Т он с Ходзинским не обговаривали применение электрошокера. Он находился в автомобиле и не знает для чего выходил Ходзинский. В отношении эпизода с Ю. он подошел к девушкам с целью познакомиться и грабить не хотел, в сговор с Ходзинским не вступал, насилия не применял и его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ш. договаривались ограбить Степанов и Ходзинский, а он сидел в автомобиле и никакого участия в ограблении не принимал. В отношении потерпевших К. и П. сговора на грабеж не было. Наказание считает строгим, назначенным без учета того, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, наличия явок с повинной по трем эпизодам. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Скотарева Г.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Скотарева Г.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ходзинского А.Е., Рахматова В.В. и Степанова Д.А. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что нельзя согласиться с приговором в части оправдания Ходзинского (по эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшей Ю.) и Рахматова (по эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшей З.) по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершенным преступлениям. Считает, что между Ходзинским и Рахматовым имелась договоренность о завладении имуществом З. и Ю.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных Ходзинского А.Е., Рахматов В.В. и Степанова Д.А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Т., З., Ю., Б., Ш., К. и П., свидетелей К., А., М., Ч., П., З., П., М., П., И., Н., К., А., Н., Щ., М. и М., осужденных Ходзинского А.Е., Рахматова В.В. и Степанова Д.А., протоколах осмотров мест происшествия, выемки, опознания, очных ставок, явок с повинной, заключениях судебно-медицинских, судебно-биологических, криминалистических, медико-криминалистических экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Ходзинского А.Е. о том, что он денег у Р. не забирал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний Рахматова следует, что Ходзинский вытаскивал из кармана куртки Р. деньги. Сам Ходзинский на предварительном следствии признавал, что похитил деньги у Р. и что ударил его ножом именно с целью завладеть деньгами.

Суд проверил показания осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.

Как показали суду оперативные сотрудники УВД А., Н. и Щ., осуществлявшие оперативное сопровождение, конвоирование обвиняемых для проведения следственных действий, а также отбиравшие у них явки с повинной, никакого физического либо психического насилия в отношении Ходзинского и Рахматова с их стороны либо в их присутствии оказано не было. Подобных жалоб от обвиняемых не поступало, видимых повреждений на них не было. Все явки с повинной были написаны Ходзинским и Рахматовым собственноручно и добровольно.

Аналогичные показания дали в судебном заседании и сотрудники следственного комитета М. и М., принимавшие явки с повинной от Ходзинского и Рахматова, а также проводившие с ними первоначальные следственные действия. При этом они также пояснили, что на протяжении всего расследования никаких жалоб на недозволенные методы ведения следствия от Рахматова и Ходзинского не поступало; при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки показаний на месте и следственном эксперименте Ходзинский и Рахматов добровольно и самолично рассказывали об обстоятельствах совершённых преступлений, при этом в проведении названных следственных действий участвовали и их защитники.

Просмотр в судебном заседании видеозаписей проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Ходзинского и Рахматова также убедил суд в добровольности показаний данных лиц и отсутствии нарушений УПК РФ при проведении данных следственных действий. Нельзя согласиться с доводом жалобы Ходзинского о том, что никакого преступления он не укрывал

Так из показаний Ходзинского, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после того как Рахматов нанес М. удары ножом, он позвал его, Ходзинского, помочь оттащить М. с дороги. Он не хотел, чтобы девушку нашли, поэтому взял М. за вторую ногу. После этого за ноги они перетащили тело М. по снегу в лес в сторону от наезженной части дороги.

Рахматов В.В. в своей явке с повинной от 08.02.2008 года и при допросе в качестве подозреваемого, проведённого с участием защитника, сообщил, что после того, как он лишил жизни М., Ходзинский находился в панике. Он сказал Ходзинскому, чтобы тот успокоился, и предложил ему спрятать труп, чтобы никто не догадался об их причастности, на что Ходзинский согласился. После этого они взяли труп М. за ноги и потащили его вглубь лесопосадки. Через 20-30 метров они бросили труп и присыпали его снегом.

Тот факт, что труп М. был осужденными сокрыт от посторонних глаз, кроме показаний осужденных полностью подтверждаются фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и трупа М. с приложенными к нему схемой и фототаблицей. Из данного протокола видно, что труп М. был обнаружен в лесополосе, в ... км от ул. ... района г. ..., на расстоянии ... м от шоссе и в ... м от тропинки, ведущей к железнодорожному полотну, за деревом, при этом труп был запорошен снегом; на спине трупа имелись три колото-резаные ранения (том 3 л.д. 66-73).

Несостоятельным является довод жалобы Ходзинского о том, что имущество К. и П. он завладел без применения ножа.

Так из показаний потерпевшей П. следует, что не доходя несколько метров до дома, она увидела, что им навстречу идут двое незнакомых парней, одетых в темную одежду. Поравнявшись с ними, один из парней натянул матери на глаза шапку и повалил в снег. Другой парень толкнул ее руками в грудь, отчего она упала. После этого парень стал вырывать у нее сумку, но она оказала ему сопротивление и не отдавала ему сумку. Парень стал наносить ей удары ногами по голове и туловищу, при этом по голове нанес не менее 3 ударов, а по туловищу не менее 5 ударов. Все его действия сопровождались выражениями в ее адрес грубой нецензурной бранью. Потом парень вытащил нож, приставил ей к шее и стал высказывать угрозы причинения им телесных повреждений. Она попыталась убрать нож и руку парня от своей шеи, отчего порезала себе палец. Парень в это время ножом повредил ей шею, слегка порезав её. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отпустила сумку, после чего парень схватил ее и убежал вместе с другим нападавшим.

Потерпевшая К. поясняла, что после нападения дочь сказала, что у парня был нож, и он угрожал ей, что "прирежет", если она не отдаст сумку.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания П. с уверенностью опознала Ходзинского А.Е. и заявила, что именно он 24.01.2008 около 00 часов 40 мин. совместно с другим парнем совершил на нее и ее маму нападение, в ходе которого Ходзинский наносил ей удары ногами по голове и туловищу, угрожал ножом, приставив его к шее, а затем вырвал у неё сумку (том 4 л.д. 167-168).

Свои показания потерпевшая П. в полном объёме подтвердила и в ходе очной ставки с Ходзинским (том 4 л.д. 165-166). С показаниями потерпевших согласуются и сведения, сообщённые Ходзинским в явке с повинной (том 4 л.д. 157-158), а также первоначальные показания Ходзинского, данные им в качестве подозреваемого (том 4 л.д. 163- 164), где он не отрицал наличие при нём в момент нападения на П. и К. ножа.

Оснований не доверять объективности показаний потерпевших К. и П. у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств следует признать несостоятельным довод жалобы Ходзинского о необходимости критического подхода к показаниям потерпевших К. и П.

Доводы жалобы Рахматова В.В. о том, что смерти М он не желал являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так в своих показаниях в качестве подозреваемого от 08.02.2008 года, полученных с соблюдением требований УПК РФ, Ходзинский пояснял, что когда он вышел из машины, то видел, как М. нанесла Рахматову пощёчину, после чего повернулась к нему спиной и хотела уйти в сторону ... шоссе. В этот момент Рахматов достал из кармана нож, разложил его и резко ударил М ножом в спину. От удара М. упала на землю лицом вниз. После этого Рахматов наклонился над ней и нанёс ей ещё два удара ножом в спину, после чего вытер нож об снег и положил его в карман.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе М. были обнаружены следующие повреждения: колото- резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала 7-го ребра и ткани левого лёгкого; колото-резаные проникающие слепые ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневых каналов ткани правого лёгкого. Данные колото-резаные ранения были причинены потерпевшей прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались от действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть (том 3 л.д. 82- 96).

Заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на трупе М. были установлены следующие слепые проникающие колото-резаные ранения груди: колото-резаная рана длиной 3,7 см на груди справа с глубиной раневого канала около 8 см, колото-резаное повреждение на плевре правого легкого длиной 3 см с глубиной раневого канала 8 см, раневой канал шириной 2,2 см в левом легком глубиной 7,5 см (общая длина раневого канала не менее 9,5-10 см). Возможность причинения указанных колото-резаных повреждений клинком ножа, изъятым у Рахматова В.В., не исключается (том 7 л.д. 22-26).

Таким образом, Рахматов В.В., нанося удары ножом в жизненно важные органы тела, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшей.

Что касается довода жалобы Рахматова В.В. об отрицании своей причастности к совершению преступления в отношении Р., то по данному эпизоду он не осужден. Также вопреки жалобе Рахматова В.В. он не осужден за грабеж М.

Довод жалобы Рахматова В.В. по эпизоду в отношении Т. о том, что он не знает для чего выходил Ходзинский, опровергается показаниями Ходзинского и Рахматова, данными им в ходе предварительного следствия. А что касается довода жалобы относительно применения электрошокера к Т., то за эти действия Рахматов не осужден.

В отношении эпизода с Ю. его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом просит в жалобе Рахматов.

Вопреки доводу жалобы Рахматова В.В. его действия в отношении Ш. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании и указано в приговоре суда, Ходзинский, Степанов и Рахматов, увидев в ночное время на улице потерпевшую Ш., договорились её ограбить, в связи с чем распределили роли: Ходзинский и Степанов должны были отобрать у неё имущество, а Рахматов - дожидаться их в машине и наблюдать за окружающей обстановкой, а затем быстро скрыться с похищенным, оказывая тем самым непосредственное содействие Ходзинскому и Степанову в совершении преступления, подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Довод жалобы Рахматова В.В. об отсутствии сговора на грабеж потерпевших К. и П. следует признать несостоятельным, поскольку опровергается показаниями Ходинского и Рахматова, данных ими в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Суд, вынося оправдательный приговор в отношении Ходзинского А.Е. по эпизоду с Ю. обоснованно указал, что стороной обвинения не было представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что Ходзинский и Рахматов вступили в сговор на хищение имущества Ю., распределили роли и Ходзинский оказывал непосредственное содействие Рахматову в совершении данного преступления либо чем-то способствовал его совершению. Суд в приговоре дал надлежащую оценку фразе Рахматова, записанной в протоколе явке с повинной, относительно того, что Ходзинский сказал ему, что теперь его очередь "дёргать" сумки, указав, что при отсутствии других доказательств эта фраза не может в достаточной степени свидетельствовать о сговоре на хищение имущества Ю., поскольку в соответствии с требованиями закона обвинительный приговор не может быть построен на догадках и предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия также соглашается с доводами суда о том, что стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что Рахматов и Ходзинский договорились ограбить З. и распределили роли в совершении данного преступления. Ни Ходзинский, ни Рахматов, ни свидетель К. никогда (как в судебном заседании, так и на предварительном следствии) не давали показаний относительно причастности Рахматова к совершению данного преступления. Не свидетельствуют об обратном и имеющиеся в деле по данному эпизоду другие доказательства.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку сведениям, указанным в явке с повинной Ходзинского сведения относительно того, что Рахматов предложил отнять сумку у З., признав их недостаточными для признания Рахматова виновным по данному эпизоду, поскольку не подтверждаются другими доказательствами. При этом суд оценил и действия Рахматова, который после высадки Ходзинского с этого места уехал, потеряв Ходзинского из поля зрения, а потом (спустя 20 минут) подобрал его уже в другом месте (у магазина "Магнит"), и указал, что нельзя сделать вывод, что он, Рахматов, оказывал непосредственное содействие Ходзинскому в совершении данного преступления либо чем-то способствовал его совершению.

Поскольку в соответствии с требованиями закона обвинительный приговор не может быть построен на догадках и предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, то решение суда об оправдании Рахматова В.В. по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении осужденным наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Указанные в жалобе Рахматова смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

При назначении осужденным наказания суд применил положения ст. 62 УК РФ и назначил наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренных санкциями статей, по которым они признаны виновными.

Гражданские иски разрешены правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда как об этом просит Ходзинский не имеется.

Таким образом, доводы жалоб и представления являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор в отношении Рахматова В.В. подлежит изменению.

С учётом изменений, внесённых в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", и предусматривающих, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание, назначенное Рахматову В.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 2 июня 2009 года в отношении Рахматова В.В. изменить.

Смягчить назначенное Рахматову В.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 (десяти) лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ; ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Т.); ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Б.); ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.); ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении К. и П.); ст. 161 ч. 1 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Рахматову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- В остальной части приговор в отношении Рахматова В.В., а также Ходзинского А.Е., и Степанова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Микрюков В.В.

Яковлев В.К.