Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 81-В02-8 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в порядке надзора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец извещался о времени и месте заседания надзорной инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 81-В02-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Александрова Д.П., Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Кемеровского областного суда от 30 ноября 2001 г. по делу Писклакова Н.Е. к АКБ "Кузбассоцбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Писклаков Н.Е. обратился в суд с иском к АКБ "Кузбассоцбанк" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал на то, что решением Центрального районного суда от 2 февраля 1999 г. в его пользу с АКБ "Кузбассоцбанк" взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что ответчик незаконно уклонялся от исполнения решения суда от 22 мая 1998 г. о взыскании денежных средств. В связи с тем, что решение Центрального районного суда от 2 февраля 1999 г. исполнено по частям, несвоевременно, необходимо начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 5 октября 2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2000 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 октября 2000 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда от 27 декабря 2000 г. иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 30 ноября 2001 г. по протесту прокурора Кемеровской области отменено решение Центрального районного суда от 27 декабря 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2000 г. с оставлением в силе решения Центрального районного суда от 5 октября 2000 г.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума и направлении дела на новое рассмотрение в порядке судебного надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

При рассмотрении дела в порядке надзора было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В случае принесения протеста на решение районного суда должностным лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение президиумом областного суда происходит при условии соблюдения правил ст. 325 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу; в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела; копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом; суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные возражения на протест и дополнительные материалы.

Согласно ч. 5 ст. 328 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных статей следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, предоставлении возражений на протест.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность представить свои объяснения на протест.

В жалобе в порядке надзора Писклаков Н.Е. утверждает, что Кемеровский областной суд не сообщил ему о времени и месте рассмотрения дела президиумом суда, лишив возможности изложить и представить свою позицию относительно доводов протеста и участвовать в судебном заседании.

Сведений о том, что Писклаков Н.С. извещался о времени и месте заседания надзорной инстанции, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с указанным доводом заявителя следует согласиться.

При таких обстоятельствах постановление президиума Кемеровского областного суда, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене, а дело направлению в президиум Кемеровского областного суда на новое рассмотрение в порядке судебного надзора с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Кемеровского областного суда от 30 ноября 2001 г. отменить, направить дело в президиум Кемеровского областного суда на новое рассмотрение в порядке надзора.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Александров Д.П.

Нечаев В.И.