Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 81-Д04-5 В связи с внесенными изменениями в уголовный закон суд отменил приговор в части осуждения за хулиганство за отсутствием в деянии состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 81-Д04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2004 года уголовное дело по надзорной жалобе законного представителя Синицына В.И. в защиту осужденного Синицына И.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2002 года, которым Синицын И.В., - осужден:

по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3-м годам лишения свободы;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу осуждены Кушаков Р.Г., Верещагин А.Ю., Кирейкин К.С., Князев А.М., Алтухов Г.А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2002 года приговор в отношении Синицына И.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16 февраля 2004 года надзорная жалоба законного представителя Синицына В.И. оставлена без удовлетворения, приговор Таштагольского городского суда от 13 мая 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2002 года в отношении Синицына И.В. - без изменения.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Берниковой М.В., полагавшей изменить судебные решения в отношении Синицына И.В., Судебная коллегия установила:

Синицын И.В. осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с повреждением чужого имущества, с применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления, согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2001 года около 19 часов Синицын и Кирейкин, действуя из хулиганских побуждений, в течение нескольких минут наносили удары ногами по двери квартиры ..., принадлежащей К., при этом повредили дверную коробку, замок, и в результате причинили К. ущерб на сумму ... рублей.

17 декабря 2001 года около 20 часов, находясь в квартире ... этого же дома, после того как Кушаков потребовал от лежащего на кровати К встать, снять головной убор, и получил отказ, Синицын, Кушаков и Князев из хулиганских побуждений нанесли К. удары, причинив ему побои.

В этот же вечер в районе павильона "...", ..., Синицын и Кушаков из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, - отказ Ш. дать сигарету Кушакову, нанесли каждый не менее одного удара руками по лицу потерпевшего, причинив побои.

18 декабря 2001 года примерно в 20 часов Синицын из хулиганских побуждений нанес К. не менее трех ударов руками и ногами по голове, причинив его здоровью тяжкий вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевший скончался 5 января 2002 года в больнице ...

28 декабря 2001 года в вечернее время Синицын, действуя из хулиганских побуждений, согласованно с Кирейкиным, Верещагиным, Князевым, избили Б. и Б. при этом Верещагин и Синицын нанесли несколько ударов Б., причинив побои.

В надзорной жалобе законный представитель осужденного Синицын В.И. оспаривает обоснованность осуждения Синицына И.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, при этом ссылается на нарушение в ходе следствия права осужденного на защиту, на противоречивость и недостоверность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности его сына в причинении тяжкого вреда здоровью К.

Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации" статья 213 УК РФ изложена в новой редакции, которой хулиганство определяется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Данный уголовный закон на основании ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Как видно из приговора, 23 ноября 2001 года Синицын совершил действия, выразившиеся в нанесении ударов по двери квартиры ..., принадлежащей К. в результате которых причинил ей материальный ущерб в размере ... рублей.

Следовательно, эти его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.03 г.).

По эпизодам от 17 и 28 декабря 2001 года действия Синицына были связаны с нанесением по хулиганским мотивам побоев гражданам К., Ш. и Б. В связи с принятием упомянутого выше уголовного закона, имеющего обратную силу, они должны квалифицироваться по ст. 116 ч. 2 УК РФ, предусматривающей за аналогичное деяние более мягкое наказание, чем санкция ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой Синицын осужден.

Однако в соответствии со ст. 20 УК РФ субъектом данного преступления может быть только лицо, достигшее к моменту его совершения шестнадцатилетнего возраста.

Синицыну же ко времени совершения указанного преступления исполнилось лишь 14 лет.

Поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Что же касается доводов надзорной жалобы о необоснованном осуждении Синицына по ст. 111 ч. 4 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, т.к. его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. установлена и подтверждена совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым дана в приговоре правильная оценка.

Квалификация этих его действий в приговоре определена правильно.

Назначенное Синицыну по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев является справедливым.

Данных того, что в стадии досудебного производства было нарушено право Синицына на защиту, как это утверждается в жалобе, при проверке материалов дела не выявлено.

Других нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2002 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 16 февраля 2004 года в части осуждения Синицына И.В. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Считать Синицына И.В. осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Синицына И.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Разумов С.А.

Судьи:

Хлебников Н.Л.

Глазунова Л.И.