Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 81-Д04-11 Оснований для смягчения наказания осужденному за разбой и покушение на убийство нет, поскольку назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и является справедливым

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 81-Д04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2004 года надзорную жалобу адвоката Маловой И.А. в защиту осужденного Стукаленко Ю.Л. на приговор Кемеровского областного суда от 3 апреля 2002 года, которым Стукаленко Ю.Л.

Ранее судим 21 августа 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 21 августа 2001 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, в связи с чем из его описательно-мотивировочной части исключен квалифицирующий признак "неоднократность" и указание о наличии в действиях Стукаленко особо опасного рецидива, из резолютивной части приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, вид исправительного учреждения изменён с особого на строгий. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Малова И.А. просит смягчить Стукаленко Ю.Л. наказание.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Кулиевой Т.Г., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Стукаленко, с учетом внесенных изменений, осужден за разбойное нападение на М. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за покушение на убийство М. сопряженное с разбоем.

Как указано в приговоре, 4 декабря 2001 года, около 18 часов, Стукаленко, имея при себе заранее приготовленный нож, с целью совершения разбойного нападения и убийства М. пришел в квартиру ... где проживала последняя.

Проникнув в квартиру под надуманным предлогом, Стукаленко во исполнение задуманного, используя в качестве оружия принесенный нож, напал на М. и, угрожая ей убийством, приставил нож к горлу потерпевшей и потребовал передать ему ювелирные украшения.

Потерпевшая восприняла данные его угрозы реально, как представляющие угрозу для её жизни и здоровья, и передала Стукаленко золотое обручальное кольцо, стоимостью ... рублей, золотой браслет, стоимостью ... рублей, серьги из серебра, стоимостью ... рублей.

На требование Стукаленко передать деньги М. ответила, что их у неё нет. Тогда Стукаленко нанес ей ножом не менее 14 ударов по различным частям тела, причинив множество повреждений, в том числе проникающее колото-резаное ранение в проекции угла левой лопатки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако умысел на убийство Стукаленко не довел до конца по не зависящим от него причинам, поскольку потерпевшая перестала подавать признаки жизни, а позднее ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Сам Стукаленко, завладев указанными ювелирными изделиями, также шапкой из меха норки, стоимостью ... рублей, с места происшествия скрылся.

В надзорной жалобе адвокат Малова И.А. просит смягчить Стукаленко лишение свободы, указывая, что суд назначил ему наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, однако в настоящее время в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Постановление о возбуждении надзорного производства вынесено по этим же мотивам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Стукаленко и относительно квалификации его действий по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ основаны в приговоре на правильной оценке собранных по делу доказательств и в надзорной жалобе не оспариваются.

Назначенное Стукаленко лишение свободы за разбой и покушение на жизнь М., а также по совокупности этих преступлений и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым.

Оснований для его смягчения, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Суждение о том, что исключение из приговора ссылки на ст. 68 ч. 2 УК РФ, положения которой по вопросу о наказании учитывались в числе других обстоятельств, должно, безусловно, влечь смягчение наказания, не основано на законе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 3 апреля 2002 года в отношении Стукаленко Ю.Л. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Маловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Глазунова Л.И.

Судьи:

Хлебников Н.Л.

Русаков В.В.