Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 81-Д05-23 Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не проведены судебные прения и не исследованы обстоятельства характеризующих личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 81-Д05-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2006 года дело по надзорной жалобе осужденного Буренко Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2003 года, которым Буренко Е.В., ранее судимый:

- 20 августа 2003 года - по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 30 сентября 2003 года - по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 168 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор от 30 сентября 2003 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Лаптика В.А., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Буренко Е.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, и неосторожном повреждении чужого имущества путем обращения с источником повышенной опасности.

Преступление совершено 21 сентября 2002 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиумом Кемеровского областного суда 21 июня 2004 года приговор в части осуждения Буренко по ст. 168 ч. 2 УК РФ отменен и дело прекращено, а по ст. 264 ч. 1 УК РФ он освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния.

В надзорной жалобе Бренно просит отменить приговор, утверждая, что дело рассмотрено без его участия. Он не признавал и не признает свою вину в нарушении правил дорожного движения, на предварительном следствии оговорил себя под моральным давлением со стороны сотрудников милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Буренко при выполнении требований ст. 17 УПК РФ каких-либо ходатайств, касающихся формы судопроизводства, не заявлял.

Не заявил он такового и в последующем.

В подготовительной части судебного заседания, как указано в протоколе, он изъявил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако, требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший в суд не явился, причина неявки судом не выяснялась, его мнение по данному вопросу не учитывалось.

Кроме того, в соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание в таком случае проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

По смыслу закона, при особом порядке принятия судебного решения судебное заседание проводится в соответствии с принципами судебного разбирательства, однако на него не распространяется такой принцип, как проведение судебного следствия.

Как установлено материалами дела, требования закона судом при рассмотрении данного дела не соблюдены.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что суд, выяснив у подсудимого его отношение к обвинению, удалился в совещательную комнату для постановления приговора. При этом не были соблюдены требования закона об исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, тогда как в приговоре ссылка на эти обстоятельства имеется.

Кроме того, судом не проведены судебные прения, сторонам, в том числе и подсудимому, не предоставлено право высказать свое мнение по квалификации и мере наказания, подсудимому, кроме того, не предоставлено право выступить с последним словом.

Наряду с этим в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что в судебном заседании принимал участие адвокат.

Указанные нарушения признаются существенными и влекут отмену судебного решения.

При новом рассмотрении суду следует соблюсти требования уголовно-процессуального законодательства, учитывая при этом, что пересмотр судебных решений в части, касающейся осуждения Буренко по ст. 168 ч. 2 УК РФ, в силу ст. 405 УПК РФ не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2003 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 21 июня 2004 года в отношении Буренко Е.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Зеленин С.Р.