Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 81-Д06-36
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2008 года надзорную жалобу осуждённой Фомченко Н.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 13 июля 2004 года и постановления президиума Кемеровского областного суда от 28 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:
согласно приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 13 июля 2004 года Фомченко Н.И., осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 28 ноября 2005 года приговор отменён и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В надзорной жалобе Фомченко Н.И. оспаривает законность осуждения. Она утверждает, что не совершала преступления.
По её мнению, судебные решения подлежат отмене, а дело должно быть прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Однако он таковым не является.
Как следует из приговора, в обоснование вины Фомченко Н.И. суд сослался на протокол осмотра места происшествия, акт осмотра уничтоженных ульев, протокол проверки показаний на месте, фототаблицу, свидетельские показания и "другие материалы дела" (не указано, какие).
Из протокола судебного заседания не усматривается, что данные доказательства исследовались в суде.
Вопреки положениям ст. 240 УПК РФ в обоснование вины Фомченко Н.И. в приговоре суд сослался на не исследованные в суде доказательства.
В нарушение положений ст.ст. 73, 299 ч. 1 п.п. 1, 2 и 4 и 307 УПК РФ в приговоре суд не мотивировал свои выводы о доказанности причинения А. значительного ущерба в размере ... рублей. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, что, как на это указано в ст.ст. 379 ч. 1 и 381 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного приговора.
Данным нарушениям закона надзорная инстанция не дала соответствующей оценки.
В то же время надзорная инстанция признала незаконность и необоснованность приговора, что свидетельствует о противоречивости выводов президиума Кемеровского областного суда.
В ходе нового судебного рассмотрения дела необходимо соблюсти нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 13 июля 2004 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 28 ноября 2005 года в отношении Фомченко Н.И. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе судей.
Председательствующий |
Кудрявцева Е.П. |
Судьи |
Боровиков В.П. |
|
Линская Т.Г. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 81-Д06-36
Текст определения официально опубликован не был