Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 81-Д07-21 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного за совершение разбойного нападения в соответствии с первоначальной редакцией уголовного закона, поскольку уголовный закон в новой редакции ухудшает положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 81-Д07-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2008 года надзорную жалобу осуждённого Маликова Д.В. на приговор Кемеровского областного суда от 23 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей изменить приговор в отношении Маликова Д.В., судебная коллегия установила:

по приговору Кемеровского областного суда от 23 января 2004 года

Маликов Д.В.,

ранее судимый:

- 28 апреля 2003 года - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Маликов В.В. и Тулин А.Г.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Маликов осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 20 сентября 2002 года в ... и 24 сентября 2002 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Маликов Д.В. оспаривает правильность квалификации его действий, отрицает наличие предварительного сговора с осуждёнными Маликовым В.В. и Тулиным А.Г. на совершение разбойного нападения, просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, утверждает, что квалификация его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), предусматривающей дополнительное наказание в виде штрафа, ухудшает его положение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Маликова Д.В. изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Согласно приговору Маликов Д.В. осуждён за преступления, совершённые им 20 и 24 сентября 2002 года, то есть в период действия Федерального закона от 13 июня 1996 года. Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет без дополнительного вида наказания, санкция п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до ... рублей.

Поскольку санкция п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) ухудшает положение Маликова Д.В., его действия необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Потерпевший С. в суде подтвердил, что он работает таксистом.

20 сентября 2002 года от диспетчера ему поступил заказ на обслуживание клиентов. К нему в машину село трое мужчин.

В пути следования он почувствовал удар по голове. Сидевший на переднем пассажирском сиденье парень схватил за руль, а сидевшие сзади - за его одежду, один из которых нанёс ему удар по голове молотком. Он выскочил из машины и упал. Все трое стали избивать его ногами, после чего посадили в машину и отвезли на пустырь, где у него забрали вещи. Он понял, что его хотят убить, так как один из нападавших сказал, что "его нужно валить". Ему удалось убежать.

В ходе предварительного следствия он опознал Маликова В.В., Тулина А.Г. и Маликова Д.В. как лиц, совершивших на него нападение.

В приговоре суд должным образом оценил другие исследованные в суде доказательства.

В ходе предварительного следствия Маликов В.В. признал, что он, Тулин А.Г. и Маликов Д.В. договорились напасть на таксиста. С собой он взял молоток. Согласно плану он должен был нанести молотком удары водителю, Тулин А.Г. - удерживать водителя, Маликов Д.В. - руль автомашины, что впоследствии и произошло.

Согласно заключению судмедэксперта потерпевшему С. была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких доказательствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Маликовы В.В. и Д.В. и Туликов А.Г. заранее, 20 сентября 2002 года, договорились напасть на таксиста с целью завладения его имуществом, в ходе которого они использовали молоток.

При этом они совместными и согласованными действиями причинили потерпевшему открытую черепно-мозговую травму.

На юридическую квалификацию действий Маликова Д.В. не может влиять оправдание его судом по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по факту разбойного нападения и убийства в ходе этого потерпевшего Романова А.Е., имевших место 24 сентября 2002 года), так как он причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.

В ходе предварительного следствия Тулин А.Г. подтвердил, что он, Маликов Д.В. и Маликов В.В. решили напасть на мужчину, ставившего автомашину в гараж.

Он вместе с Маликовым В.В. нанесли монтажками по одному удару по голове потерпевшего. В это время Маликов Д.В. находился возле автомашины.

При этом суд оценил и другие доказательства.

Поэтому нет оснований для переквалификации действий Маликова Д.В., на что он указал в надзорной жалобе.

Аналогичный довод был исследован судом первой инстанции, и по этому доводу в приговоре суд принял мотивированное решение.

Назначенное Маликову Д.В. наказание следует считать справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 23 января 2004 года в отношении Маликова Д.В. изменить и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2003 года осуждённому Маликову Д.В. окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Маликова Д.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.