Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 81-ДП04-6 Суд изменил приговор, исключив осуждение за организацию пересечения охраняемой государственной границы РФ без установленных документов и надлежащего разрешения, а также указание о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку лицо, выданное иностранным государством, не может быть осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о выдаче

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 81-ДП04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова B.C., судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2004 года, которым

Пятинкина Н.М.

- осуждена по ч. 1 ст. 327 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) УК РФ - к одному году лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к штрафу в размере 16.000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 322 УК РФ

- к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 322 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений - к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Пятинкина Н.М. от наказания освобождена.

- за организацию пересечения охраняемой Государственной границы РФ без установленных документов и надлежащего разрешения группой лиц по предварительному сговору;

- пересечения охраняемой Государственной границы РФ без установленных документов и надлежащего разрешения, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из него осуждения Пятинкиной по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 322 УК РФ и указания о назначении ей наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова B.C., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лаптик В.А., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила:

В надзорном представлении прокурор просит внести в приговор указанные изменения, ссылаясь на то, что экстрадиция Пятинкиной Н.М. из Республики обуславливалась привлечением ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 322 УК РФ, в связи с чем расширение ее обвинения и осуждения по ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 322; ч. 1 ст. 327 УК РФ не соответствовало ч. 1 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ч. 1 ст. 461 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Пятинкиной в организации пересечения Государственной границы РФ без установленных документов и надлежащего разрешения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в представлении. Квалификация действия Пятинкиной по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 322 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной. Наказание Пятинкиной по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 322 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении Пятинкиной в качестве обвиняемой от 9 ноября 2000 года ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 322 УК РФ, и в связи с этим обвинением ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 338, 339). Постановлением от 5 декабря 2000 года в связи с совершением Пятинкиной организации незаконного пересечения Государственной границы РФ группой лиц по предварительному сговору и неизвестностью ее места пребывания Пятинкина Н.М. была объявлена в розыск (т. 2 л.д. 341). 4 сентября 2003 года Пятинкина Н.М. была задержана в г. ... (т. 2 л.д. 354). Постановлением прокурора района ... от 6 сентября 2003 года было установлено отсутствие оснований для выдачи Пятинкиной Н.М. России и для решения вопроса о выдаче к ней был применен экстрадиционный арест (л.д. 355 т. 2). 22 октября 2003 года Генеральной прокуратурой Республики ... было удовлетворено требование о выдаче Пятинкиной РФ (т. 2 л.д. 357)

Однако, как следует из материалов дела, в том числе - постановления прокурора об экстрадиционном аресте Пятинкиной, экстрадиция ее производилась в связи с ее привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого и осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной РФ Федеральным законом N 16 от 4 августа 1994 года.

В материалах дела отсутствует согласие Республики ... на привлечение Пятинкиной в качестве обвиняемой и ее осуждение по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 и ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При таких данных осуждение Пятинкиной по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 и ч. 2 ст. 322 УК РФ подлежит исключению из приговора, также в связи с этим подлежит исключению и указание о назначении Пятинкиной наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2004 года в отношении Пятинкиной Н.М. изменить.

Исключить из приговора осуждение Пятинкиной Н.М. по ч. 1 ст. 327 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года); ч. 3 ст. 327 и ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Пятинкиной Н.М. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Пятинкину Н.М. осужденной по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 322 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

На основании ч. 2 ст. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" освободить Пятинкину Н.М. от наказания.

В остальной части тот же приговор в отношении Пятинкиной Н.М. оставить без изменения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.