Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 81-О03-172СП Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции с учётом позиции присяжных заседателей подлежит разрешению вопрос о наказании осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 81-О03-172СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей Верховного суда РФ Чакар P.C. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 года кассационные жалобы осуждённых Сушко, Афанасьева, адвоката Толстихина В.H., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кемеровского областного суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Сушко С.М.,

судимый:

1) 17.01.00 г. по ст. 213 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждён к лишению свободы: 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, з" УК РФ на 11 лет 6 месяцев; по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год 9 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору от 17.01.00 г. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Афанасьев С.Е.,

осуждён к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 7 лет; по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Филонов В.В.,

осуждён к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 7 лет; по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Сушко, Филонов и Афанасьев оправданы в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду в отношении М. от 12.10.01 г. и по ст. 126 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Сушко, поддержавшего кассационные жалобы и возражавшего против доводов, изложенных в кассационном представлении; прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сушко и Филонов в период вовлекли третьего в группу, характеризующуюся наличием постоянных связей между её членами, предварительной договорённостью, вооружённой газовым пистолетом модели ИЖ-79 калибра 8 мм, нунчаками, для перемещения и удержания граждан в целях предъявления им требований денежных средств и материальных ценностей. В основе группы был постоянный состав при разной степени участия членов группы в совершаемых деяниях. Все члены группы объединялись на основе длительного знакомства, единства интересов. О наличии указанного выше оружия все члены группы были осведомлены. Между членами группы были распределены роли: двое подыскивали соучастников, сговаривались о создании группы и о совершении конкретных деяний, определяли состав группы, подыскивали объекты посягательств, планировали их проведение, непосредственно участвовали и руководили этими деяниями. Кроме того, один из них подыскивал и подготавливал оружие; третий участник группы непосредственно совершал деяния по присвоению и требованию денег и материальных средств, а также удерживал лиц в квартире.

11 октября 2001 года около 11 часов Сушко, Филонов вывезли из квартиры потерпевшего М. помимо его воли сначала на берег реки ..., где, избивали руками, ногами, нунчаками и резиновой дубинкой по лицу и телу, наставляли на него газовый пистолет как боевое оружие, угрожали физической расправой, удерживали несколько часов, требуя от него ... рублей; затем перевозили его к дому ..., к дому ..., в котором он занял ... рублей у знакомой и передал их осуждённым. Затем они перевезли его в квартиру где насильно удерживали до утра 12 октября 2001 года, избивая его тем же способом по голове и телу, причинив ему легкий вред здоровью. Рано утром М. убежал из квартиры, воспользовавшись сном лиц его задерджанных.

В вечернее время 12 октября 2001 года Сушко, Афанасьев и Филонов у этого же потерпевшего в квартире ... потребовали остальную сумму, против его воли привели из этой квартиры к гаражу.

В вечернее время 12 октября 2001 года с целью требования от потерпевшего К. ... рублей Сушко, Филонов и Афанасьев против воли потерпевшего перевели его от дома ... в квартиру этого же дома, избивали его там руками, ногами, нунчаками и резиновой дубинкой по лицу и телу, причинив вред его здоровью средней тяжести. При этом один из них душил К. нунчаками, а другой наставил на него газовый пистолет и, утверждая, что он является боевым оружием, угрожали физической расправой. У потерпевшего потребовали передачи им денежных средств, которые можно получить от продажи имущества, принадлежащего родственникам К.: автомобиля ... стоимостью рублей, ... автомобильного прицепа стоимостью ... рублей, однокомнатной квартиры стоимостью ... рублей, капитального гаража в гаражном массиве стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей. Удерживали его там несколько часов, затем около 1-2 часов. 13 октября 2001 года перевезли его в квартиру ..., принадлежащую самому К., где удерживали его в течение 3-х дней до 15 октября 2001 года. 14 октября 2001 года из этой квартиры его возили к гаражу, пристроенному к дому ..., где потерпевший занял деньги в сумме ... рублей чего они перевезли потерпевшего в его квартиру. 15.10.01 г. они перевезли его в деревню ... к его отцу и мачехе и потребовали чтобы он там находился до 16.10 обращался в милицию.

13 октября 2001 года около 15 часов Сушко, Филонов и Афанасьев помимо воли потерпевшего Е. обманным путём перевезли на автомашине в квартиру ... от жилого дома ..., где требуя деньги в сумме ... рублей, избили его там кулаками, ногами, нунчаками, причинив ему лёгкий вред здоровью, наставляли на него газовый пистолет с угрозой физической расправы. При попытке потерпевшего освободиться от них и уйти из квартиры через балкон он сорвался вниз головой с высоты пятого этажа, причинив переломы позвонков поясничного отдела позвоночника, открытый переломами левого голеностопного сустава, пяточной и таранной кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Осуждённые вновь с указанными телесными повреждениями перенесли потерпевшего в ту же квартиру, где удерживали его до 1 часа ночи 16 октября 2001 года до его освобождения сотрудниками милиции.

13 октября 2001 года во втором часу ночи, завладев ключами К., удерживаемого ими в квартире ..., Сушко, Филонов и Афанасьев проникли в квартиру потерпевшего и в присутствии хозяина квартиры забрали имущество, принадлежащее К. на общую сумму ... рублей: продукты питания, одежду.

Этим же вердиктом Сушко признан виновным в том, что в неустановленное время у неустановленного лица приобрёл газовый пистолет модели ИЖ-79 калибра 8 мм, и нунчаки. С сентября по 15 октября 2001 года он и Филонов, а также Афанасьев носили этот пистолет и нунчаки.

Со ссылкой на данный вердикт коллегии присяжных заседателей действия Сушко, Филонова в отношении потерпевшего М. квалифицированы по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, з" УК РФ как совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; действия Афанасьева в отношении М. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ как вымогательство, совершённое по предварительному сговору группой лиц;

по эпизоду в отношении потерпевшего К. действия Сушко, Филонова и Афанасьева квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества в целях получения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия;

по эпизоду в отношении потерпевшего Е. действия Сушко, Филонова и Афанасьева квалифицированы по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 330 ч. 2 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и как самоуправство, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённых с применением насилия;

по эпизоду присвоения личных вещей К. действия Сушко, Филонова и Афанасьева квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ как совершение открытого похищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду, связанному с оружием, действия Сушко квалифицированы по ст. 222 ч. 4 УК РФ как незаконное приобретение и ношение газового и холодного оружия, а действия Афанасьева и Филонова по этому же закону как незаконное ношение газового и холодного оружия.

По ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду в отношении М. от 12.10.01 г. и по ст. 126 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ по эпизоду в отношении К. суд оправдал в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ Сушко, Афанасьева и Филонова.

В кассационных жалобах:

осуждённый Сушко с приговором не согласен. По его мнению, приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, на основании недопустимых доказательств - показаний осуждённых и свидетелей, добытых в результате недозволенных методов следствия, а потерпевшие их оговорили. Сушко утверждает, что адвокаты на предварительном следствии не оказали ему необходимой юридической помощи.

Осуждённый, кроме того, ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, на необъективность государственного обвинителя и председательствующего судьи, на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, заключающиеся в том, что ему отказано было в ознакомлении с материалами дела в судебном заседании, а после постановления приговора он ознакомился только с материалами судебного разбирательства. Он обращает внимание на то, что судом не исследованы показания свидетелей Е., С. и П., которые имеют существенное значение для дела. С учётом изложенного Сушко просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в другом составе судей. Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе он обжалует постановление председательствующего судьи по поводу замечаний на протокол судебного заседания.

осуждённый Афанасьев также с приговором не согласен, считает, что он постановлен на основании противоречивого вердикта присяжных заседателей. Противоречия осуждённый усматривает в ответах на вопросы NN 15 и 32. Усматривая в этом необъективность присяжных заседателей, осуждённый просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

адвокат Толстихин В.Н. со ссылкой на неполноту исследования обстоятельств дела и на несоответствие назначенного Афанасьеву наказания тяжести содеянного им и его личности просит об изменении квалификации содеянного Афанасьевым без конкретизации такого изменения и о смягчении назначенного осуждённому наказания;

Государственный обвинитель своих возражениях не согласен с доводами, изложенными в кассационных жалобах и просит оставить их без удовлетворения, а в кассационном представлении считает, что приговор в отношении Сушко, Афанасьева и Филонова постановлен не в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. В связи с этим государственный обвинитель:

считает незаконным исключение из осуждения названных лиц квалифицирующего признака преступлений - совершение их организованной группой;

оспаривает обоснованность оправдания Сушко, Филонова и Афанасьева в похищении К. по тем основаниям, что они добровольно отпустили его;

со ссылкой на нарушение ст. 348 УПК РФ оспаривает законность квалификации содеянного осуждёнными как самоуправство. В кассационном представлении также обращается внимание на нарушение председательствующим судьёй положений ст. 18 УПК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель считает назначенное Сушко наказание несправедливым в следствии чрезмерной его мягкости. С учётом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Осуждённый Сушко в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационном представлении, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном протесте, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 248 ч. 3 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству. Согласно ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, других участников судебного разбирательства и разъясняет им право отвода. Эти требования закона по делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья в подготовительной стадии судебного заседания удовлетворил ходатайство осуждённого Сушко о замене ему адвоката. Допустив к участию в деле в интересах Сушко адвоката Миттельштета А.Ф., председательствующий не выяснял у вновь вступившего в дело адвоката необходимо ли ему время для ознакомления с материалами дела и не объявлял по делу перерыв для этого. Кроме того, председательствующий судья не ознакомил адвоката с другими участниками судебного разбирательства и не выяснил, имеются ли у него отводы (т. 4, л.д. 153-156). Изложенное свидетельствует о нарушении права Сушко на защиту.

Согласно предъявленному обвинению осуждённые совершили инкриминированные им преступления в составе организованной группы, которую в сентябре 2001 года создали Сушко и Филонов. В период с сентября по октябрь 2001 года они вовлекли в эту группу и Афанасьева. Устойчивую преступную группу они создали для похищения граждан с последующим вымогательством у них денежных средств и других материальных ценностей. Возглавляемая Сушко и Филоновым преступная группа характеризовалась наличием постоянных связей между её членами, организованностью, создана она была специально для занятия преступной деятельностью. Она имела в своей основе постоянный состав при разной степени участия членов группы в совершаемых ею нападениях. Все члены преступной группы объединились на основе длительного знакомства, единства интересов. На вооружении группы имелось газовое и холодное оружие. Между членами организованной группы были распределены роли, в соответствии с которыми Сушко и Филонов являлись её организаторами и участникам группы, подыскивали других соучастников, сговаривались о совершении конкретных преступлений, определяли состав группы при совершении конкретных посягательств, подыскивали объекты посягательств, планировали их проведение, непосредственно участвовали в похищении людей и вымогательствах чужого имущества, Сушко подыскивал и подготавливал оружие. Афанасьев и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его невменяемостью, участвовали в составе организованной группы в похищении людей и вымогательстве их имущества, удерживали похищенных людей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным предъявленное осуждённым обвинение в этой части в полном объёме.

Вопреки этому вердикту, как правильно указано в кассационном представлении, председательствующий судья исключил из обвинения осуждённых квалифицирующий признак совершение ими преступлений в составе организованной группы, мотивируя тем, что в их действиях не было признаков устойчивости организованной группы: стабильности её состава, длительности существования по времени, тщательности подготовки преступлений, распределения ролей, специальной подготовки участников группы. Между тем, согласно вопросному листу, как правильно указано в кассационном представлении, коллегия присяжных заседателей признала виновными осуждённых Сушко и Филонова в создании такой группы, их же и Афанасьева участниками этой группы с детальным изложением обстоятельств, касающихся стабильности преступной группы.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что осуждённые совершили похищения в разное время трёх человек с вымогательством у них имущества.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ признаком совершения преступления организованной группой является устойчивость группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Делая вывод о том, что в действиях осуждённых отсутствует признак преступления, совершённого организованной группой, председательствующий судья указал в приговоре, что в деле отсутствуют обстоятельства, подтверждающие необходимый признак организованной группы её устойчивость. В этой связи председательствующий судья указал в приговоре, что оружие неизвестно когда приобретено, в разные периоды совершения преступления участвовали разные люди, группа существовала не продолжительное время, а преступления не готовились с необходимой тщательностью.

Вместе с тем, согласно приговору Сушко, Филонов и Афанасьев похитили трёх лиц с вымогательством у них имущества. При этом похищение М. и вымогательство у него имущества совершили Сушко и Филонов, а похищение двух других потерпевших и вымогательство у них имущества Сушко и Филонов совершили с Афанасьевым. Таким образом, признав осуждённых виновными в совершении похищений и вымогательства именно в таком составе и сделав вывод о том, что "в разные периоды в совершении преступлений участвовали разные люди", суд допустил в приговоре взаимоисключающие выводы.

Делая вывод о том, что преступления не готовились с необходимой тщательностью, председательствующий судья не указал, с какой именно тщательностью осуждённые должны были готовить инкриминированные им преступления, и не дал в этой связи оценки тому обстоятельству, что согласно вердикту присяжных заседателей и описательной части приговора преступления совершались одними и теми же лицами, одним способом: с применением газового пистолета, которым они угрожали потерпевшим как боевым оружием и нунчаков, с одинаковым характером насилия в отношении потерпевших и угроз в отношении них, с использованием автомобиля, на котором они вывозили потерпевших.

Ст. 35 УК РФ не содержит конкретных требований ко времени действия организованной группы и признаёт возможность совершения такой группы как для совершения одного преступления, так и для совершения нескольких преступлений. Согласно вердикту присяжных заседателей осуждённые в составе такой группы совершили три похищения людей с вымогательством их имущества. Делая указанный выше вывод относительно обсуждаемого вопроса, председательствующий судья не дал соответствующей оценки этим обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, должна быть основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Квалифицируя содеянное осуждёнными по эпизоду в отношении Е. как самоуправство, а не мошенничество, председательствующий указал в приговоре обстоятельства, по которым коллегия присяжных заседателей не принимала решения и по которым в нарушение положений ст. 338 УПК РФ перед присяжными заседателями вопрос не ставился. Между тем, согласно указанной норме уголовно-процессуального закона председательствующий судья формулирует вопросные лист с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. По данному делу, вопреки названному закону вопросный лист был сформулирован с учётом позиции стороны обвинения без учёта позиции стороны защиты и самих подсудимых по этому эпизоду относительно данного обстоятельства.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей осуждённые после удержания потерпевшего К. в указанной выше квартире, 15 октября 2001 г. перевезли в деревню к его родственникам для того, чтобы он предпринял все меры к оформлению документов для продажи имущества, принадлежащего его родственникам с целью завладения этими деньгами. Делая при таких обстоятельствах вывод о добровольности освобождения ими потерпевшего и об оправдании по этому эпизоду осуждённых в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, председательствующий судья оставил без внимания наличие в данном примечании условия освобождения лица от уголовной ответственности, согласно которому такое решение суд может принять, если в действиях такого лица не содержится иного состава преступления, и не обсудил вопрос о наличии в действиях осуждённых по этому эпизоду иного состава преступления.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора. Судебная коллегия с учётом отмены приговора в связи с нарушением по делу уголовно-процессуального закона и особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей не находит возможным высказаться относительно наказания. Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела с учётом положений ст. 60 УК РФ и позиции присяжных заседателей по этому вопросу.

Кроме того, при новом рассмотрении данного уголовного дела необходимо проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, связанные с допустимостью доказательств. Председательствующему судье при этом необходимо соблюдать требования ст. 15 УПК РФ относительно осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности, а также следует иметь в виду, что при формировании коллегии присяжных заседателей первые двенадцать присяжных заседателей именуются в соответствии со ст. 328 ч. 21 УПК РФ не комплектным составом присяжных заседателей, а коллегией присяжных заседателей (т. 4, л.д. 175-176, 179).

Доводы, связанные с кассационным обжалованием постановления председательствующего судьи по поводу замечаний на протокол судебного заседания рассмотрению не подлежат, так как кассационное обжалование названного процессуального документа уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, от 29 апреля 2003 года в отношении Сушко С.М., Афанасьева С.Е. и Филонова В.В. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Сушко С.М., Афанасьева С.Е. и Филонова В.В. оставить содержание под стражей.