Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 81-О03-173 Суд изменил приговор, исключив в соответствии с новой редакцией уголовного закона указание о назначении осужденным наказания по совокупности преступлений и дополнительного наказания в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 81-О03-173

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А., судей - Дубровина Е.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Балобанова Д.В., Зайцева К.А. и адвокатов Корнева К.В. и Насоновой М.Л. на приговор Кемеровского областного суда от 18 августа 2003 года, которым

Балобанов Д.В.

осужден:

по п.п. "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к семи годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зайцев К.А.

осужден:

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п.п. "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

IIIайдуллина О.В.

ранее судимая:

27 августа 1998 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года; определением от 1 апреля 1999 года условное осуждение отменено и Шайдуллина направлена в места лишения свободы, освобождена 5 июля 2000 года в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", -

осуждена:

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п.п. "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Я. солидарно с Зайцева К.А., Шайдуллиной О.В. и Балобанова Д.В. в возмещение материального ущерба ... руб.;

в счет возмещения морального вреда: с Шайдуллиной О.В. - ... руб., с Зайцева К.А. - ... руб. и с Балобанова Д.В. - ... руб.

Признаны виновными и осуждены:

Зайцев К.А. и Шайдуллина О.В. - за разбойное нападение на Я., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью;

за убийство Я. совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем;

Балобанов Д.В. - за убийство Я. совершенное группой лиц и из корыстных побуждений;

Зайцев К.А., Шайдуллина О.В. и Балобанов Д.В. - за угон автомашины Я., совершенный с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Преступления совершены ими 20 марта 2002 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., объяснения осужденного Зайцева К.А., мнение прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор в отношении Балобанова оставить без изменения, а приговор в отношении Зайцева и Шайдуллиной изменить, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Балобанов Д.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, об отсутствии умысла на угон машины. Утверждает, что, когда он вставал на руку Я. тот был уже мертв. Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание;

адвокат Корнев К.В. в защиту интересов осужденного Балобанова также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Балобанов в своей жалобе;

осужденный Зайцев К.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, и ссылаясь на свое полное признание вины по ч. 4 ст. 166 УК РФ, считает приговор необоснованным, доказательства - оцененными неверно, назначенное наказание чрезмерно строгим. Утверждает об отсутствии предварительного сговора на разбой и убийство, об отсутствии у него корыстных побуждений полагает, что при происшедшем он не мог объективно оценивать ситуацию, по его мнению, судебное заседание проведено необъективно, односторонне. В дополнениях осужденный Зайцев указывает на отсутствие предварительного сговора на угон и на завладение машиной в целях сокрытия убийства;

адвокат Насонова И.Л. в защиту интересов осужденного Зайцева также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Зайцев в своей жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Бабенкова H.H. и потерпевшая Я. считают доводы жалоб несостоятельными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Зайцева и Шайдуллиной подлежащим изменению, а в отношении Балобанова - законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Зайцева, Шайдуллиной и Балобанова в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Шайдуллиной и не оспаривается в жалобе.

Ссылка в жалобах на то, что при первоначальных допросах подозреваемые Балобанов и Зайцев не были обеспечены адвокатами, не влияет на оценку их показаний. Как следует из материалов дела, право на защиту Балобанову и Зайцеву было своевременно разъяснено и каждый из них заявил, что он не нуждается в услугах адвоката и что их отказы не связаны с их материальным положением. Таким образом, каждый из них самостоятельно распорядился правом на защиту, следственные действия были с ними совершены в соответствии с действовавшим УПК РСФСР и последующее введение в действие УПК РФ не влияет на ранее совершенные процессуальные действия, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ обратной силы не имеет.

Ссылка на проведение допросов Балобанова и Зайцева в состоянии опьянения не подтверждена доказательствами и противоречит материалам дела.

Довод жалобы осужденного Балобанова на применение к нему морального и физического давления при его допросах является несостоятельным. Как следует из материалов дела, он показания давал добровольно и по его желанию, о применении к нему каких-либо незаконных методов расследования не заявлял. Следственные действия с ним с 1 апреля 2002 года проводились с участием адвоката, от которого также не поступало заявлений о применении к Балобанову незаконных методов расследования. При допросе 13 сентября 2002 года с участием адвоката обвиняемый Балобанов заявлял, что он полностью поддерживает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. В отношении Балобанова 25 марта 2002 года была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая у него лишь одну резаную рану на тыльной поверхности средней фаланги 4-ого пальца левой кисти (обстоятельства образования которой известны из материалов дела). Других телесных повреждений у него обнаружено не было. В судебном заседании подсудимый Балобанов пояснял, что в ходе предварительного следствия на него не оказывали никакого давления, он сам все добровольно пояснял и давал правдивые показания.

При таких данных указанный довод жалобы противоречит материалам дела.

Корыстные мотивы действий Балобанова при лишении Я. жизни подтверждаются материалами дела и в жалобах не оспариваются.

Его ссылка на то, что, вставая на руку Я. при его убийстве по предложению Шайдуллиной, он боялся ее, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, Балобанову было известно о готовящемся убийстве Я. Впоследствии, садясь в машину Я. как пояснял Балобанов, ему было понятно, что Я. убит, но он сел в машину для поездки. Он тащил Я. от машины. Из материалов дела также видно, что Шайдуллина ничем Балобанову не угрожала, ничем его не принуждала к участию в преступлении.

Его же ссылка на то, что когда он вставал на руку Я., тот был мертв, проверялась судом и правильно признана недостоверной.

Как следует из материалов дела, при поездке в машине Б. всем сообщила, что Я. держит ее ногу, при остановке машины, как пояснял подсудимый Балобанов, Я. выполз из машины, и он вместе с Зайцевым оттащили его к теплотрассе. Из показаний Зайцева и Шайдуллиной следует что Балобанов и Зайцев наступали на руки Я., чтобы тот не мог сопротивляться и чтобы дать возможность Шайдуллиной нанести ему удары ножом. Сам Балобанов пояснял, что при этом, как ему казалось, Я. шевелился. Согласно акта судебно-медицинской экспертизы, все повреждения (колото-резаные, резаные) были причинены Я. прижизненно.

При таких данных, вывод суда об участии Балобанова в процессе лишения жизни Я. является правильным и Балобанов обоснованно признан соисполнителем группового убийства. Ссылка в жалобе осужденного Зайцева на отсутствие предварительного сговора на угон автомашины не имеет юридического значения, поскольку он по данному признаку угона виновным не признан.

Ссылка в жалобах на то, что завладение машиной Я. обуславливалось целью сокрытия его трупа, не влияет на оценку действий виновных. Избранный ими способ сокрытия тела Я., связанный с поездкой на чужой машине, очевидно для них был связан с неправомерным завладением чужой машиной. Кроме того, как следует из материалов дела, после сокрытия трупа Я., Балобанов и Зайцев оставили машину Я., а стали совершать на ней поездки: в с. ..., где, кроме того, Балобанов мыл машину, уничтожая следы крови, в пос. ..., в г. ... и оставили машину лишь тогда, когда закончился бензин. При таких данных в действиях Балобанова, Зайцева, Шайдуллиной суд правильно усмотрел угон машины Я.

Довод жалобы адвоката Насоновой об отсутствии в действиях Зайцева угона машины по тем основаниям, что у него не было цели ее хищения, не основан на законе, поскольку угон и предполагает отсутствие признаков хищения, а при наличии корыстных мотивов, цели хищения действия виновных расцениваются как хищение определенным способом.

Свидетель Б. поясняла в судебном заседании, что у ларька Зайцев говорил, что у Я. есть деньги и они его сейчас убьют. В пути следования в машине Зайцев говорил Шайдуллиной: "Давай, на ходу".

Кроме того, в ходе предварительного следствия Б. поясняла, что у ларька Зайцев, Шайдуллина и Балобанов обсуждали убийство Я., кто и чем будет убивать. Зайцев уговаривал Шайдуллину сделать это. При поездке в машине нож Шайдуллиной передал Зайцев и говорил ей, чтобы она резала горло Я. "на ходу", а та отвечала, чтобы он не спешил, что они все могут разбиться на машине.

Подсудимый Балобанов пояснял, что у ларька состоялся разговор о наличии у Я. большой суммы денег и о необходимости убить Я. Состоялся разговор о плане убийства, горло Я. должна была перерезать Шайдуллина, в машине он видел нож в ее руках.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Балобанов пояснял, что в автомашине при поездке Зайцев и Шайдуллина сидели рядом и тихо говорили, что по пути в пос. ... остановят машину, Зайцев сделает вид, что пойдет в туалет, а Шайдуллина в это время перережет горло Я. Перед тем, как он вышел из машины, Зайцев сказал, чтобы их ждали у подъезда дома Б., они туда подъедут. После убийства Я. Шайдуллина осмотрела карманы его куртки, но денег не нашла.

Подсудимая Шайдуллина поясняла, что когда подъехал Зайцев, Б. в его присутствии вновь завела разговор об убийстве Я. в целях завладения его деньгами. Стали решать, кто и чем будет убивать. У Балобанова оказался нож и Зайцев предложил ей перерезать горло Я., так как у нее имеется маленький ребенок и ей это "сойдет с рук". Кроме того, зайцев сказал, что если у нее не получится, то они помогут Убить Я. После того, как их Я. высадил из машины, она и Зайцев встретили ехавшего Я. на ул. ... Они специально шли по центру дороги, чтобы вынудить Я. остановиться. Зайцев ударил вышедшего из машины Я. кулаком в лицо, а она нанесла Я. удары ножом. Зайцев в это время одной рукой держал руку Я., а второй - зажимал ему рот.

У теплотрассы, когда Я. сопротивлялся, то Зайцев и Балобанов встали ногами на руки Я., чтобы он не сопротивлялся, а она нанесла Я. удары ножом. После убийства она, Зайцев и Балобанов осмотрели машину, отыскивая ценности, но денег не нашли.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Шайдуллина поясняла, что при поездке в машине Зайцев подстрекал ее к убийству Я. во время движения. Убить Я. они хотели по пути в пос. ..., но Я. их туда не повез и высадил из машины. Она сказала Зайцеву, что теперь они Я. не найдут и убить его не смогут. Но Зайцев сказал, что они сейчас выйдут навстречу Я., они побежали и вышли на ул. ... Я. ехал навстречу им.

Подсудимый Зайцев не отрицал, что когда встретившийся им ехавший Я. остановил машину и вышел из нее, он ударил Я. кулаком в лицо, тот упал, Шайдуллина нанесла ему удар ножом. Я. сопротивлялся и он держал Я. за руку одной рукой, а второй - закрывал ему рот, а Шайдуллина наносила Я. удары ножом. В дальнейшем у трубопровода, когда Шайдуллина крикнула, чтобы наступили на руки Я. и держали его, он и Балобанов встали на руки Я., а Шайдуллина наносила ему удары ножом.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Зайцев не отрицал, что у киоска был разговор, что видели у Я. много денег и он предполагал о наличии сговора на убийство Я. При последующей поездке в машине Шайдуллина держала в руке нож и говорила, что "пырнет", убьет ("завалит") Я. Ему было понятно, что Шайдуллина хотела убить Я. Из-за денег. После убийства они в машине Я. Нашли сумочку, но денег в ней не оказалось.

Суд обоснованно признал достоверными показания указанных лиц в части, соответствующей друг другу и другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению ими показаний.

Приведенные доказательства опровергают доводы Зайцева об отсутствии предварительного сговора на разбой и убийство, о его неосведомленности в корыстных побуждениях на Я., о его неосведомленности в применении ножа при нападении. Не соответствуют приведенным доказательствам и его доводы, что он один раз, а не два - держал Я. при нанесении ему ударов ножом Шайдуллиной.

Ссылка в жалобе осужденного Зайцева на то, что он при происшедшем не мог объективно оценить ситуацию, противоречит акту судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что он признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности устранять противоречия в доказательствах и не предусматривает способов их устранения, имеющимся противоречиям, относящимся к предмету доказывания, суд дал надлежащую оценку.

Неустановление, с учетом имеющихся доказательств, того, кто - Зайцев или Балобанов - дал нож Шайдуллиной, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в содеянном как соисполнителей и на квалификацию их действий, не может служить основанием для отмены приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Балобанова, Зайцева и Шайдуллиной в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Зайцева и Шайдуллиной - по п. "в" ч. 3 ст. 162; п.п."ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК РФ; Балобанова - по п.п."ж, з" ч. 2 ст.105 и ч. 4 ст. 166 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Основное наказание назначено Зайцеву, Балобанову и Шайдуллиной в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания Зайцеву и Балобанову.

Назначенное основное наказание соразмерно содеянному самими Зайцевым, Балобановым и Шайдуллиной, является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения осужденным или кому-либо из них с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Участковый инспектор милиции, как соответствующее должностное лицо, вправе составлять характеристику на обвиняемых, независимо от личного знакомства с ними.

Вместе с тем, с учетом того, что Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года конфискация имущества как вид наказания исключена из УК РФ, то приговор в отношении Зайцева и Шайдуллиной подлежит изменению и назначение им дополнительного наказания в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимого изменения, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом мотивированны, обоснованны; а дело - рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Ссылка в жалобе Балобанова на то, что при даче показаний он не мог адекватно оценивать ситуацию, является несостоятельной и никакими доказательствами не подтверждена.

Как следует из материалов дела, Балобанов не оказывался от дачи показаний по мотивам невозможности адекватного восприятия и оценки происходящего, он показания давал добровольно и по своему желанию. В отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акта экспертизы, Балобанов как на период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в последующем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия проводились очные ставки между сообвиняемыми и со свидетелями (т. 2 л.д. 64, 83, 88, 92, 96). Кроме того, все лица допрашивались в судебном заседании в присутствии и с участием подсудимого Балобанова. Необходимости в проведении следственного эксперимента с Балобановым, в направлении его одежды на экспертизы - не усматривалось и, кроме того, ходатайств об этом или о проведении других очных ставок Балобанов в ходе предварительного следствия не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 18 августа 2003 г. в отношении Зайцева К.А. и Шайдуллиной О.В. изменить - исключить из приговора указание о назначении им по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор в отношении Зайцева К.А., Шайдуллиной О.В., а также - тот же приговор в отношении Балобанова Д.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Балобанова Д.В., Зайцева К.А. и адвокатов Корнева К.В. и Насоновой М.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

судьи

Е.В. Дубровин

Л.Г. Фролова