Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 81-О03-176 Исключая из приговора, вынесенного в отношении осужденной, указание о назначении ей дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд учел изменения, внесенные в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 81-О03-176

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 года кассационную жалобу осужденной Зайкиной на приговор Кемеровского областного суда от 9 октября 2003 года, по которому

Зайкина И.В., ...,

осуждена к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "к" УК РФ - на 8 лет,

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденной поддержавшей доводы жалоб и заявившей, что адвокат в кассационном производстве ей не нужен, т.к. не может защитить ее интересы, мнение прокурора Тришевой A.A. полагавшей приговор изменить: исключить указание о применении конфискации имущества, в остальном доводы осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Зайкина совершила разбойное нападение на гр. К. с угрозой насилия опасного для жизни потерпевшей, группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия и покушение на убийство с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ... 1 февраля 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и неоднократных дополнениях к ней Зайкина оспаривает обоснованность осуждения за покушение на убийство, считает .что ее действия в отношении потерпевшей в части причинения ей ножевого ранения, носили неосторожный характер, просит о смягчении наказания, ссылаясь на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка ,свое состояние здоровья, ссылается на незаконные действия сотрудников милиции в отношении нее и несовершеннолетнего сына, которые стали основным мотивом для совершения преступления, т.к. ей нужны были деньги на адвоката. Считает, что суд дал неправильную оценку ее действиям, не решен вопрос об ответственности других лиц, полагает, что суд необоснованно не обсудил вопрос о возможности применения к ней ст. 73 УК РФ, ссылается на то ,что преступление совершила под угрозой со стороны других лиц и просит учесть это обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Зайкиной в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самой осужденной, не отрицавшей в ходе судебного заседания факта совершения разбойного нападения на К. и того обстоятельства, что причинила ей ножевое ранение шеи, показаниями потерпевшей К. подробно рассказавшей о фактических обстоятельствах дела, показаниями свидетелей Н., Н., Г., данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Зайкиной о том, что преступление она совершила в силу угроз в ее адрес и в адрес сына со стороны других лиц, и в результате применении к ней насилия сотрудниками милиции проверялись и судом оценены критически.

Доводы Зайкиной о том, что она причинила потерпевшей ножевое ранение по неосторожности обоснованно признаны несостоятельными.

Они опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Зайкина умышленно нанесла ей удар в шею ножом, взятым на кухне, однако, ей удалось вырвать из ее рук нож, открыть окно и звать на помощь, в результате чего нападавшие ушли из квартиры. Не доверять показаниями потерпевшей оснований не имеется.

Кроме того, из показаний потерпевшей видно, что Зайкина была знакома с ней, в квартире находилась без маски, и потерпевшая могла изобличить ее в содеянном. Зайкина пыталась сделать К. инъекцию какого-то препарата, однако, он не оказал на нее воздействия, после чего Зайкина и нанесла потерпевшей удар ножом в жизненно-важный орган - шею, т.е. действовала с прямым умыслом на убийство.

При таких обстоятельства вывод суда о том, что Зайкина совершила покушение на убийство потерпевшей с целью сокрытия преступления, является правильным.

Юридическая оценка действий Зайкиной является правильной.

Наказание Зайкиной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в целом положительно характеризующейся состояния ее здоровья ,наличия несовершеннолетнего ребенка, на что она ссылается в жалобе. Наказание ей назначено в соответствии с минимальной санкцией статей уголовного закона, по котором она признана виновной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Зайкиной наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, о чем она просит в жалобе.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 9 октября 2003 года в отношении Зайкиной И.В. изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Линская

Судьи

Т.А. Ермолаева

Е.В. Дубровин