Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 81-О03-177 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 81-О03-177

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Соцкова A.C. и Милочкина A.A. на приговор Кемеровского областного суда от 5 сентября 2003 года, которым

Соцков А.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Милочкин А.А., ...,

Осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с них солидарно в пользу П. возмещение материального ущерба ... руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Козусевой H.A. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Соцков и Милочкин осуждены за убийство Д., группой лиц, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 14 ноября 1999 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Соцков и Милочкин свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Соцков A.C. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, как умышленное убийство потерпевшего при разбойном нападении.

Он не имел умысла на убийство Д., удары обухом топора по голове нанес с целью защиты от его действий.

Утверждает, что об отсутствии умысла на убийство потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что он ударил его обухом, а не рубящей частью топора, кроме того, смерть потерпевшего наступила от проникающего ранения височной части, которое причинил Милочкин.

При назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что он написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления.

Осужденный Милочкин A.A. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Он считает, что у суда имелись основания к назначению ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, этого сделано не было.

Он признал свою вину, раскаялся в содеянном, помогал следствию в раскрытии преступления, хотел сам явиться в милицию и рассказать о совершенном им преступлении, но сотрудники милиции опередили его и доставили в отдел милиции именно в тот день, когда он намеревался пойти сам.

Отрицая умысел на убийство потерпевшего, указывает, что просто отмахивался "не рассчитал силу борьбы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, допрошенных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении инкриминируемых им деяний, они подробно рассказали, с какой целью пришли в пункт приема цветных металлов, какое оружие у каждого из них при себе было, в какие части тела, и кто из них наносил удары потерпевшим.

При этом они не отрицали, что в пункт приема пошли с целью забрать деньги, а нож и топор взяли для того, чтобы сломить сопротивление потерпевших.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли сове подтверждение при проверке других материалов дела.

Потерпевший П. пояснил, что осужденные в тот вечер трижды заходили в приемный пункт под видом приемосдатчиков, а непосредственно перед нападением проникли в помещение под надуманным предлогом.

Показания потерпевшего в деталях совпадают с показаниями Соцкова и Милочкина о действиях каждого из осужденных в отношении обоих потерпевших.

Свидетель М. пояснил, что Соцков и Милочкин в тот вечер предлагали ему пойти на ограбление какой-нибудь торговой точки. Он отказался, а впоследствии от них узнал, что они совершили ограбление, подрались с охранниками и кого-то ударили ножом.

Аналогичные показания дала свидетель Ш. Кроме того, она пояснила, что Соцков и Милочкин подробно рассказали о своих действиях в отношении потерпевших, пояснив, кто из них ударил потерпевшего топором, а кто - ножом. Когда у них спросили, стоило ли за такие деньги убивать человека, они ответили: "Ну и что! Плохо, что ли!".

Труп Д. с признаками насильственной смерти был обнаружен в помещении приемного пункта цветных металлов.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть потерпевшего наступила от проникающего ножевого ранения черепа, причинено ножом, изъятым из полости черепа. Наряду с этим на трупе обнаружены множественные раны в области головы, из которых одна в затылочной области - ушибленная рана причинена тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, относится к категории тяжких.

Соцков пояснил, что удар обухом топора по голове потерпевшего нанес он.

У П., согласно выводам судебно-медицинского эксперта, имелись множественные раны мягких тканей лица, головы, кистей рук, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов.

В судебном заседании осужденные не отрицали своих действий в отношении потерпевших, однако, мотив их совершения указали не связанный с завладением деньгами.

Суд, оценив их показания в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что они совершили инкриминируемые им деяний, их действиям дал правильную юридическую оценку.

Заявление осужденных об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего, и о совершении своих действиях в целях самозащиты от возможного нападения со стороны потерпевших судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению, как об этом просят в кассационных жалобах осужденные, судебная коллегия не находит.

Утверждение осужденных в той части, что суду следовало в качестве смягчающего обстоятельства признать их явки с повинной и назначить наказание с их учетом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как установлено судом, правоохранительным органам было известно о совершенном осужденными преступлении, оперативные работники прибыли к ним домой, задержали и доставили в отдел милиции, где они написали заявления, в которых подтвердили свое участие в преступлении.

При таких обстоятельствах вывод суда в той части, что имеющиеся в материалах дела заявления осужденных нельзя признать в качестве смягчающего обстоятельства, дающего основание назначить наказание с применением правил ст. 62 УК РФ, следует признать правильным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кемеровского областного суда от 5 сентября 2003 года в отношении Соцкова А.С. и Милочкина А.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Л.И. Глазунова

В.В. Русаков