Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 81-О03-180 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, переквалифицировав их действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 81-О03-180

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей: Ермолаевой Т.А. и Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Кузнецова А.Ю. и Сальникова А.Г., адвоката Останиной В.В. и Соснова С.А. на приговор Кемеровского областного суда от 25 июля 2003 года, которым

Кузнецов А.Ю., ..., судимый:

7 февраля 2002 года по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2 июля 2002 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ и на основании ст.ст. 73 и 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года наказание назначено по правилам ст. 73, 69 ч. 5 УК РФ, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Кузнецова по предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору Кузнецову к отбытию назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Сальников А.Г., ..., судимый:

7 февраля 2002 года по ст. 162 ч. 3 п. "б" к б годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, - при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Сальникова по предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору Сальникову к отбытию назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором постановлено взыскать с Кузнецова А.Ю. и Сальникова А.Г. в счет компенсации морального вреда: в пользу Ч. по ... рублей с каждого; в пользу Л. по ... рублей с каждого.

Сальников осужден за умышленное убийство Л. и за покушение на умышленное убийство Ч., совершенное по предварительному сговору в группе с Кузнецовым.

Кузнецов признан виновным в покушении на убийство Ч., совершенное по предварительному сговору в группе с Сальниковым.

Преступления совершены 12 января 2003 года ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Кузнецова А.Ю. и Сальникова А.Г., адвоката по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой A.A., полагавшей, что приговор подлежит изменению с исключением из приговора указания о признании совершения Кузнецовым и Сальниковым преступления при особо опасном рецидиве с заменой им места отбывания лишения свободы с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима и изменением приговора в части разрешения гражданского иска, связанного с возмещением морального вреда в пользу Л., судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Сальников просит об изменении приговора. Он считает выводы суда о фактических обстоятельствах преступления предположительными, сделанными без учета его объяснений и доказательств, подтверждающих его показания о мотивах совершения преступления. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, его явки с повинной.

Сальников в жалобах указывает, что он не преследовал умысла на убийство кого-либо, не состоял с Кузнецовым в сговоре на совершение преступления, оружие к месту происшествия ими было принесено в целях самообороны. Он ссылается на противоправное поведение потерпевших, которое явилось поводом к совершению преступления и вызвало у него состояние, лишающее его возможности давать отчет своим действиям и руководить ими.

Адвокат Останина В.В. в защиту интересов Сальникова просит об изменении приговора с квалификацией действий осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 и 105 ч. 1 УК РФ, с назначением ему наказаний с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей просьбы адвокат высказывает мнение о том, что материалами судебного следствия не установлено наличие у осужденных единого умысла на убийство двух лиц. По мнению адвоката, умысел осужденных в отношении Ч. носил неопределенный характер. Адвокат полагает, что в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие у осужденных сговора на совершение убийства и того, что покушение на убийство Ч. было совершено группой. Также адвокат полагает, что в деле не содержится достаточных доказательств тому, что, именно, действиями Салькова были причинены ранения Ч. Считая, назначенное Сальникову наказание чрезмерно суровым, адвокат обращает внимание на то, что в отношении Сальникова был оформлен протокол "Явки с повинной", он активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, адвокат считает, что суд дал неправильную оценку данных характеризующим личность Сальникова и не учел в достаточной степени его семейное положение.

Кузнецов просит об изменении или об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы он высказывает мнение о том, что материалами дела не подтверждены выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц и о наличии у него умысла на убийство. Считает, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кузнецов утверждает, что агрессивное поведение потерпевших, избивших их, спровоцировало преступление, что поведение потерпевших заставило их вернуться к месту происшествия и взять с собой оружие для самообороны. Умысла на применение этого оружия для совершения убийства у них не было. Также Кузнецов считает, что адвокат Соснов С.А. просит об изменении приговора в отношении Кузнецова А.Ю. с переквалификацией действий осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ с назначением ему наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. По мнению адвоката, имеются основания для применения в отношении Кузнецова ст. 64 УК РФ с учетом противоправного характер действий потерпевших и активного способствования Кузнецовым раскрытию преступления.

В жалобе адвокат обращает внимание на показания осужденных о том, что они не преследовали умысла на совершение убийства. К месту происшествия они вернулись с целью отыскания своих вещей. Наличие при себе оружия они объясняли тем, что были избиты потерпевшими, поэтому вооружились с целью самообороны. Кузнецов утверждал, что он произвел выстрел не "целясь", стрелял от живота, в область ног, наступающего на него Ч. Второй выстрел он произвел автоматически и не уверен в том, что попал в потерпевшего. По мнению адвоката, указанные показания осужденных материалами дела не опровергнуты. В жалобе обращается внимание на то, что потерпевшие не пытались предотвратить конфликт законными мерами. В жалобе обращается внимание на то, что в обвинительном заключении отражен противоправный характер действий потерпевших, явившийся поводом к совершению преступления и активное способствование раскрытию преступления. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания Кузнецову.

Полагая, что материалами дела не доказано наличие между осужденными сговора на совершение убийства, адвокат считает, что действия Кузнецова содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как действия Сальникова в отношении Ч. носили характер "эксцесса исполнителя". Кроме того, адвокат полагает, что приговор подлежит изменению и в части гражданского иска по которому, несмотря на то, что Кузнецов не был признан виновным в совершении убийства Л., судом взыскано в счет возмещения морального ущерба ... рублей с Кузнецова в пользу Л.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сальникова и адвоката Останиной В.В. потерпевшая Л. просит об оставлении приговора без изменения.

Адвокат Останина В.В. в возражении на кассационную жалобу адвоката Соснова С.А. считает неправильным указание о том, что действия Сальникова в отношении Ч. носили характер "эксцесса#

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания. В остальной части, по мнению судебной коллегии, приговор является обоснованным, а вышеприведенные доводы кассационных жалоб противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства.

Из дела видно, что в судебном заседании Сальников признал себя виновным в убийстве Л. и в том, что он производил выстрелы в убегавшего Ч., но при этом отрицал наличие у него умысла на убийство и то, что преступление он совершил общеопасным способом и предварительному сговору группой лиц. Кузнецов признал себя виновным частично. Он не оспаривал того, что произвел в Ч. выстрел из обреза и ранил его, но также отрицал наличие у него умысла на убийство и то, что преступление совершено общеопасным способом группой лиц.

В приговоре полно приведены все показания осужденных, данные ими как в период расследования дела, так и в судебном заседании. Показания осужденных были полностью проверены и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Полно изложив в приговоре показания потерпевших Ч., Л., свидетелей К., Т., Т., С., Н., которые судом обоснованно признаны доказательствами вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц о том, что в кафе произошел конфликт между осужденными и потерпевшими, перешедший в обоюдную драку, но без жестокого избиения осужденных. Вновь осужденные вернулись в кафе через час. Кузнецов вызвал на улицу Л., угрожал ему. А когда потерпевшие вышли на улицу, осужденные сразу стали стрелять в них.

Суд дал в приговоре также оценку показаниям свидетелей М., Е., Т., которые находились в день происшествия вместе с осужденными и подтвердили то, что в кафе "..." им не выдавали головные уборы и одежду в связи с утратой ими номерков на одежду. В связи с этим между осужденными и охранниками кафе возникла драка, во время которой осужденным были причинены телесные повреждения. Однако, суд не опровергая достоверности указанных показаний, обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные вышеуказанными свидетелями обстоятельства не давали оснований к освобождению Кузнецова за покушение на убийство по предварительному сговору группой лиц, а Сальникова за умышленное убийство Л. и покушение на убийство общеопасным способом по предварительному сговору группой лиц. Поскольку убийство и покушение на убийство были совершены осужденными через определенный период времени после возникшего в кафе конфликта, когда они вернулись к месту происшествия уже вооруженными с намерением разобраться с обидчиками с применением оружия, игнорируя возможность применения законных мер в отношении лиц, причинивших им вред.

Давая в приговоре оценку показаниям осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что после возникшего в кафе конфликта осужденные заранее вооружились обрезами, договорились возвратиться в кафе, именно, для того чтобы "разобраться" с потерпевшими. Сальников сознавал, что имеет при себе заряженное огнестрельное оружие, являющееся общеопасным поражающим средством. Потерпевшие без применения угроз вышли из кафе по настоянию осужденных. Сразу, после того как потерпевшие вышли из кафе, осужденные одновременно стали производить в них выстрелы из обрезов. Сальников произвел выстрел в Л., причинив ему смертельное ранение, а Кузнецов в это же время дважды произвел выстрелы из обреза в строну Ч., а когда последний стал убегать, Сальников произвел в него выстрелы из обреза.

Судом принимались меры к выяснению противоречий в собранных по делу доказательствах, и анализ этих доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что потерпевший Ч. дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и принял уточнение его показаний в судебном заседании. Уточнение показаний Ч. о том, что ранение ему было причинено Сальниковым, не давало оснований к освобождению Кузнецова от ответственности за покушение на его убийство. Поскольку материалами дела было бесспорно установлено, что оба осужденные производили из обрезов выстрелы в Ч., и таки образом не согласиться с выводами суда о том, что оба они покушались на его жизнь, у судебной коллегии не имеется оснований.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре также на протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, на выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших о причине смерти Л.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в приговоре мотивированы с приведением полного обоснования признания достоверными тех доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор. Также мотивированы судом выводы и в части квалификации преступных действий осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести следующие изменения в приговор.

В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора следует исключить указание о совершении Кузнецовым и Сальниковым преступления при особо опасном рецидиве, поскольку, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива, не учитываются судимости за преступления, осуждение, за которые признавалось условным.

Из материалов дела и приговора видно, что и у Кузнецова и у Сальникова имели место "Явки с повинной", поэтому на основании ст. 62 УК РФ назначенное им наказание подлежит смягчению.

Поскольку причастность Кузнецова к смерти Л. судом не установлено, судебная коллегия не может признать обоснованным взыскание с него морального ущерба за действия, в совершении которых был признан виновным Сальников. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 25 июля 2003 года в отношении Кузнецова А.Ю. и Сальникова А.Г. изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Кузнецовым и Сальниковым преступления при особо опасном рецидиве.

На основании ст. 62 УК РФ:

смягчить наказание, назначенное Кузнецову А.Ю. по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 10 (десяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы. Назначить Кузнецову А.Ю. на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

смягчить Сальникову А.Г. наказание, назначенное по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 10 (десяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч. З и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ до 10 (десяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы. Назначить Сальникову А.Г. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. З УК РФ путем частичного сложения наказаний 15 (пятнадцать) лет лишения свободы и определить Сальникову А.Ю. окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору, наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о взыскании с Кузнецова А.Ю. ... рублей в пользу Л. и ... рублей в пользу Л. в счет возмещения морального ущерба.

В остальной части приговор в отношении Кузнецова А.Ю. и Сальникова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Линская

Судьи

Т.А. Ермолаева

Р.С. Чакар