Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 81-О03-183 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, исправительные работы, как вид наказания, могут назначаться лишь неработающему лицу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 81-О03-183

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2004 года дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам потерпевшей К. и представителя потерпевшей - адвоката Ворониной Л.В. на приговор Кемеровского областного суда от 17 ноября 2003 года, которым

Усачев С.А., ...,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с него в пользу К. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвоката Шандровой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Тришевой A.A., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по указанным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

Усачев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. по найму, и за умышленное причинение легкого вреда здоровью К.

Преступления совершены 28 мая 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Усачев свою вину признал частично. Не отрицая своих действий в отношении потерпевших, пояснил, что умысла на убийство К. не имел.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лось В.Ц. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Усачева со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку действия осужденного, орудие преступления и локализация телесных повреждений свидетельствовали об его умысле на убийство потерпевшей.

Прокурор считает, что вывод суда в той части, что Усачев имел реальную возможность довести свой умысел до конца, однако, не сделал этого, неубедителен.

Неправильное применение закона, по мнению прокурора, повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Представитель потерпевшей - адвокат Воронина Л.В. также просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она считает, что вывод суда об отсутствии умысла на убийство потерпевшей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Количество ударов, орудие преступления и локализация телесных повреждений, по мнению адвоката, свидетельствуют об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшей.

При назначении наказания судом не учтено, что Усачев скрыл заказчика преступления, в связи с чем К., опасаясь за свою жизнь, вынуждена была сложить с себя обязанности президента Нотариальной палаты, продолжает опасаться за свою жизнь и в настоящее время.

Кроме того, по мнению адвоката, судом принято решение о компенсации морального вреда несправедливо маленькой суммы.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе потерпевшей К.

В возражениях на кассационные жалобы и представление прокурора адвокат Шандрова М.Н. в защиту интересов осужденного и сам осужденный, считают решение суда правильным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с действующим уголовно процессуальным законодательством (ст. 380 УПК РФ) приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из материалов дела, органами следствия Усачеву было предъявлено обвинение в покушении на убийство потерпевшей.

Суд, придя к выводу, что у осужденного отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшей, в приговоре указал, что он причинил ей только одно ножевое ранение, проникающее в область брюшной полости, остальные раны носят поверхностный характер.

Между тем, согласно выводам судебно-медицинского эксперта на теле потерпевшей обнаружена всего одна поверхностная рана в области предплечья в средней трети, остальные раны имеют раневые каналы различной длины, а в области груди - от 8 до 12 сантиметров.

Из материалов дела видно, что нож, которым были причинены ранения, имеет длину лезвия около 13,5 сантиметров, то есть, сила ударов была такой, что лезвие ножа практически полностью было погружено в тело потерпевшей, однако, данному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

Кроме того, признавая недоказанным умысел Усачева на убийство К., суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что практически все ранения были причинены в жизненно важные органы, а как видно из материалов дела, К. активно сопротивлялась нанесению ей ударов.

Признавая достоверными показания Усачева в той части, что он намеревался только попугать потерпевшую, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что он не убежал с места происшествия после первого удара, а продолжал наносить удары в жизненно важные части тела, причинив в общей сложности не менее шести колото-резаных ранений, и с места происшествия убежал лишь после того, как на крики потерпевшей из квартиры выскочил ее муж.

Кроме того, с учетом взаимосвязи действий Усачева в отношении К. и К., а также - принимая во внимание, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, исправительные работы, как вид наказания, могут назначаться лишь неработающему лицу, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объеме.

Заслуживают внимание доводы кассационных жалоб и представления и в той части, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Усачева судебная коллегия считает необходимым меру пресечения оставить ему прежней.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кемеровского областного суда от 17 ноября 2003 года в отношении Усачева С.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Усачеву С.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Л.И. Глазунова

В.В. Русаков