Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 81-О04-10 Приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 81-О04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Ермолаевой Т.А., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 г. кассационное представление государственного обвинителя Симоновой Г.С., кассационные жалобы осужденных Стародубова и Кулагина, адвокатов Белоусовой С.Н., Бочарова В.П., Овчинникова К.С. на приговор Кемеровского областного суда от 9 декабря 2003 года, по которому

Кулагин С.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 5 лет, по ст. 317 УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, з" УК РФ Кулагин оправдан.

Стародубов С.Ю., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 139 ч. 2 УК РФ - на 1 год, по ст. 127 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кулагина в пользу Б. за физический и моральный вред ... руб. и со Стародубова в пользу К. за моральный вред ... руб.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Кулагина и Стародубова, поддержавших жалобы, прокурора Тришеву A.A., поддержавшую кассационное представление и возражавшую против доводов, изложенных в кассационных жалобах, адвоката Овчинникова, поддержавшего жалобу и возражавшего против кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Кулагин признан виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору неоднократно и в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Стародубов признан виновным в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору и в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением с применением оружия.

Преступления совершены 28 мая 2003 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, Кулагин обвинялся в покушении на убийство П., Е. и Л. совершенном 28 мая 2003 г.

В кассационном представлении гособвинитель просит об отмене приговора в части осуждения Стародубова ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени опасности совершенных преступлений, а в отношении Кулагина в части его оправдания по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, з" УК РФ из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. у Кулагина наличествовал прямой умысел, направленный на убийство П. и Е. В обоснование этого довода гособвинитель ссылается на то, что Кулагин стрелял из пистолета "TT" с непосредственной близости в группу людей. Одному из потерпевших - Л. причинено огнестрельное ранение. От действий Кулагина могли пострадать жители дома ... т.к. пуля попала в квартиру, кроме пистолета "ТТ" у Кулагина были с собой карабин СКС и граната Ф-1, он использовал камуфлированную форму, чтобы легко было затереться в парке в день пограничника.

При допросе в качестве подозреваемого Кулагин не отрицал, что получил заказ "попугать" лиц, передвигающихся на автомашине ... не отрицал, что произвел в сторону мужчин несколько выстрелов, стреляя выше головы примерно на 0,5 м.

Потерпевший Л. показал, что слышал 3 выстрела, ему был причинен легкий вред здоровью.

Не дано оценки показаниям свидетеля Г. о том, что в беседе с ним Кулагин говорил, что приехал с целью убийства.

В дальнейшем Кулагин изменил свои показания, однако, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Адвокат Овчинников в защиту интересов Кулагина считает, что выводы суда о виновности Кулагина в совершении посягательства на жизнь сотрудника милиции Б. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Подробно анализируя показания допрошенных по делу лиц, адвокат делает вывод о том, что согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Б. представился сотрудником милиции основан на противоречивых доказательствах.

Адвокат считает также, что предварительный сговор Кулагина и Стародубова в части их осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ не доказан. Никаких доказательств кроме их противоречивых показаний на следствии не имеется. Однако, суд не дал оценки, почему отверг показания подсудимых в суде. Адвокат ссылается и на то, что оглашенные в суде показания Кулагина (т. 1 л.д. 112-113) получены с нарушением норм УПК РФ, т.к. нет ордера адвоката Новоселова и постановления о назначении его защитником.

Адвокат просит о переквалификации действий Кулагина на ст.ст. 222 ч. 1 и 111 ч. 1 УК РФ, а также полагает, что назначенное ему наказание не соответствует содеянному вследствие излишней суровости.

Адвокат Белоусова в защиту интересов Стародубова считает, что по ст. 222 ч. 2 УК РФ он осужден безосновательно, т.к. не имеется достоверных доказательств предварительной договоренности на перевозку оружия и боеприпасов, кроме того, адвокат считает, что Стародубов добровольно выдал оружие, а поэтому должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Действия Стародубова с ч. 2 ст. 139 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.к. насилия к потерпевшей К. он не применял, угроз ей не высказывал.

Умысла на лишение свободы К. у Стародубова не было, а поэтому его действия могут расцениваться как малозначительные, по ст. 127 УК РФ - оправдать. С учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, адвокат просит о назначении Стародубову наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Бочаров в защиту интересов Кулагина просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 317, 222 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 111 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, смягчив наказание до не связанного с лишением свободы.

Адвокат считает, что Кулагин не должен нести ответственность за перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, т.к. в этой части его действия охватываются признаками "хранения" и "ношения", а также необходимо исключить признак "неоднократности". Нет доказательств предварительного сговора и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Считает, что нет доказательств того, что Кулагин, стреляя в Б. знал, что тот является сотрудником милиции, а поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 317 на ст. 111 ч. 1 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и данных о личности смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

Осужденный Кулагин просит приговор в части осуждения по ст.ст. 317 ч. 2 ст. 222 УК РФ отменить, как незаконный и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм УПК РФ.

Осужденный Стародубов просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что доказательств предварительного сговора по ч. 2 ст. 222 УК РФ не имеется. Насилия к К. он не применял и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Кулагин, адвокаты Овчинников и Бочаров просят оставить его без удовлетворения, адвокат Белоусова просит смягчить наказание Стародубову.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы, судебная коллегия считает, что за совершенные преступления Кулагин и Стародубов осуждены обоснованно.

Вывод суда о доказанности их вины соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобах о необоснованности осуждения Кулагина за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа опровергаются показаниями потерпевшего Б. - оперуполномоченного ОУР УВД ... и о том, что вечером 28 мая 2003 г., находясь на работе, услышал звук выстрелов. Двигаясь на звук выстрела ... увидел парня (впоследствии узнал его фамилию - Кулагин), который держал в руках пистолет и гранату. Расстояние между ними было около трех метров. Он достал свое служебное удостоверение, крикнул: "Стоять, милиция", однако, Кулагин выстрелил из пистолета в него дважды, попав в живот и руку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что Кулагин хорошо видел раскрытое милицейское удостоверение и слышал его требование "стоять, милиция", не имеется.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей Н., К., Ч., М., подтвердивших, что слышали звук выстрелов, видели бегущего парня в камуфляжной форме, слышали голос Б. "Стоять, милиция, подойди", после этого окрика Б. раздались еще два выстрела. Выбежав из здания, они увидели, что Б. ранен в живот.

То обстоятельство, что Б. находился при исполнении служебных обязанностей подтверждено его должностной инструкцией и справкой начальника УВД ... о том, что личный состав.

Потерпевший Б. опознал Кулагина, как лицо, стрелявшее в него.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Б. имелось огнестрельное пулевое сквозное проникающее в брюшную полость ранение живота с множественными повреждениями тонкого кишечника, огнестрельное пулевое сквозное ранение нижней трети левого плеча с повреждением плечевой артерии. Эти повреждения образовались от 2-х выстрелов огнестрельного оружия и квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы экспертов объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает, что действия Кулагина по ст. 317 УК РФ квалифицированы правильно.

Неубедительны доводы жалоб о переквалификации действий Кулагина на ст. 111 ч. 1 УК РФ, т.к. собранными по делу доказательствами установлено, что Кулагин совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, о чем ему было известно, т.к. потерпевший Б. сообщил, что является сотрудником милиции и показал служебное удостоверение.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что действия Кулагина и Стародубова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ неубедительны, и опровергаются показаниями самих осужденных об обстоятельствах, при которых осужденные 28 мая 2003 года ездили ... перевозя при этом на машине огнестрельное оружие и боеприпасы. При этом в ходе предварительного расследования осужденный Стародубов показывал о том, что ... еще перед поездкой Кулагин передал ему пистолет "ТТ" и гранату. Суд указал в приговоре, по каким основаниям признает эти показания достоверными. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этим выводом суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кулагин и Стародубов перевозили оружие и боеприпасы по предварительному сговору группой лиц. Действиям их в этой части дана правильная юридическая оценка. Однако, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из приговора подлежит исключению указание о совершении преступления Кулагиным по признаку "неоднократности".

Оснований для освобождения Стародубова от ответственности по ст. 222 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного Стародубова и его защиты о том, что он необоснованно осужден по ст. 127 ч. 1 УК РФ, а его действия с ч. 2 ст. 139 УК РФ полежат переквалификации на ч. 1 указанной статьи.

Сам осужденный Стародубов не отрицал того обстоятельства, что убегая после выстрелов из кафе, забежал в подъезд дома, постучал в квартиру, и дверь ему открыла бабушка, как потом выяснилось, К. Когда он заходил к ней в квартиру, то в руках у него был пистолет, и из рук он его не выпускал. Он отобрал у К. ключи, звонил по телефону, а потом оборвал шнур. К. неоднократно просила его покинуть квартиру.

В квартире он находился больше двух часов и лишь после того, как в квартиру стала стучаться милиция, он открыл дверь, выбросил пистолет и был задержан.

Из показаний потерпевшей К. следует, что Стародубов назвавшись ее соседом, зашел к ней в квартиру. Он держал в руках пистолет, она очень испугалась. Стародубов постоянно ходил с пистолетом в руках по квартире, и хотя словесных угроз не высказывал, она его очень боялась. Стародубов отобрал у нее ключи, не выпускал из квартиры около четырех часов, оборвал провод телефона. Она вышла из квартиры лишь когда в дверь стала звонить милиция.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. в течение длительного времени была лишена свободы передвижения, была напугана действиями Стародубова и наличием у него пистолета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Стародубов осужден обоснованно и оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

При назначении Стародубову наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание, назначенное ему является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем просит осужденный Стародубов и его адвокат, Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Стародубова ввиду мягкости назначенного ему наказания. Обстоятельства, на которые ссылается гособвинитель в обоснование своих доводов были учтены судом при назначении Стародубову наказания. Назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, судебная коллегия не может признать чрезмерно мягким.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что кассационное представление государственного обвинителя в части отмены приговора в отношении Кулагина в части его оправдания по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, з" УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат удовлетворению.

Органами следствия Кулагин обвинялся в том, что он совершил покушение на убийство двух лиц общеопасным способом по найму.

Суд, оправдывая Кулагина по этому обвинению, указал, что вина его не доказана ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств об умысле Кулагина на убийство П., Е. и Л. На предварительном следствии ни потерпевшие, ни Кулагин вообще ничего не говорили, поэтому покушение на убийство только "версия предположительная" следственных органов. Поэтому суд и пришел к выводу, что Кулагина по этой статье следует оправдать.

Однако, как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части суд указал и признал, что Кулагин произвел два выстрела из пистолета "ТТ" в потерпевших П. и Е. с целью попугать и ранил случайно Л. оказавшегося в этом месте. Факт производства выстрелов в общественном месте не оспаривал сам Кулагин, давали об этом показания и допрошенные по делу потерпевшие Л. и Б. свидетели Г. и П.

Однако, эти обстоятельства не получили никакой оценки суда.

Кроме того, как указано в кассационном представлении, в ходе предварительного следствия Кулагин показывал о том, что действительно производил выстрелы в потерпевших с целью попугать, исполняя полученный по телефону "заказ". Однако, суд не дал никакой оценки этим показаниям Кулагина, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял один из доказательств и отверг другие.

Не отражены в приговоре и не получили оценки суда и иные обстоятельства и доказательства, имеющие для дела, в частности объективные действия Кулагина, который произвел выстрелы из пистолета "ТТ" с непосредственной близости, в группу людей, причинив огнестрельное ранение одному из потерпевших, одна из пуль попала в квартиру жилого дома, где и была обнаружена. Выстрелы были произведены Кулагиным в общественном месте ... 28 мая 2003 г. в день массовых гуляний бывших пограничников, - внешний вид Кулагина, использовавшего при этих обстоятельствах, камуфлированную форму.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что приговор в части оправдания Кулагина по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ подлежит отмене на основании п. 1 ст. 380 УПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 9 декабря 2003 года в отношении Кулагина С.В. в части оправдания по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, з" УК РФ отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Тот же приговор в части осуждения Кулагина по ч. 2 ст. 222 УК РФ изменить: исключить из приговора указание об осуждении по квалифицирующему признаку "неоднократно".

В остальной части приговор в отношении Кулагина и тот же приговор в отношении Стародубова С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Т.А. Ермолаева

Е.В. Дубровин