Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 81-О04-103 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 81-О04-103

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Семенова на приговор Кемеровского областного суда от 29 июня 2004 гола, по которому

Семенов А.В., ...,

ранее судимый:

05.03.1996 г. по ст. 145 ч. 2, 144 ч. 1, 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободился 21.07.1999 года по Постановлению ГД от 18.06.1999 года,

17.09.2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ к одному году лишения свободы, со штрафом 7500 рублей,

28 октября 2003года по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161, ч 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 9 лет, по п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 11 одиннадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание не отбытое Семеновым A.B. по приговору федерального суда города Киселевска Кемеровской области от 28.10.2003 присоединено частично в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено Семенову - 14 (четырнадцать) лет лишения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Семенова, поддержавшего жалобу, прокурора Модестову А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Семенов A.B. признан виновным в том, что совершил умышленное убийство Б. ... года рождения, умышленное убийство Б. ... года рождения, лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Указанные преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в ночь с 17 на 18 октября 2003 года около 1 часа ночи в квартире по адресу: ...

В кассационной жалобе осужденный Семенов A.B. оспаривает законность вынесенного приговора, указывает, что явку с повинной написал после оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников милиции, считает себя невиновным в совершенном преступлении, просит о возбуждении уголовного дела в отношении работников правоохранительных органов, считает, что достаточных доказательств его вины не имеется, отрицает свою вину в совершении преступлений. В дополнениях ссылается на то, что не получал копию обвинительного заключения, на ненадлежащее осуществление защиты, на плохое самочувствие в конце судебного заседания, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Семенова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: явкой с повинной Семенова и его последующими показаниями об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями допрошенных по делу свидетелей, проведенными по делу экспертными исследованиями.

Доводы осужденного о том, что явку с повинной он дал под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из дела, свою вину осужденный признал не только в явке с повинной.

Обстоятельства убийства Б., указанные в явке с повинной, Семенов изложил и в последующих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведенных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката .

О том, что было совершено убийство Б. Семенов рассказал и при проверке показаний на месте в присутствии понятых, т.е. при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления.

Свидетель Т., которая являлась понятой при проверке показаний на месте, пояснила в судебном заседании, что Семенов, свободно рассказывал об обстоятельствах убийства, хорошо ориентировался на месте, показывал, где находились трупы, никакого давления на него не оказывалось, у нее, исходя из поведения Семенова сомнений в том, что именно Семенов совершил это убийство, не возникло.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель П., также присутствовавшая в качестве понятой при проверке показаний на месте.

При проверке показаний на месте Семенов A.B., хотя обстановка в квартире была изменена после похорон потерпевших, правильно ориентировался в обстановке, показал, где ранее находился стол, как он из шкафа выкидывал вещи, искал деньги, указал, как он задушил потерпевших руками и расположение трупов соответствовало ранее данным показаниям на допросах. Каких либо жалоб на действия работников милиции Семенов A.B. не высказывал.

Заявление Семенова о воздействии на него сотрудников милиции проверялось прокуратурой ..., факт применения к нему насилия не нашел своего подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из дела, ни адвокату, ни прокурору ... Семенов не жаловался на оказание на него сотрудниками милиции какого-либо воздействия. Последний, кроме того, в судебном заседании пояснил, что во время беседы с Семеновым в помещении ГОВД тот подтвердил ему факт убийства Б. был в нормальном психическом и физическом состоянии.

Заявление о применении к Семенову насилия проверялось в судебном заседании, однако не нашло своего подтверждения.

Следователь Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что явку с повинной Семенов А. писал в его присутствии добровольно, без чьего либо принуждения.

Указанные доводы Семенова приведены в приговоре и обоснованно оценены судом критически. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Анализ и оценка показаний Семенова судом в приговоре также приведены.

Ссылка Семенова в жалобе на отсутствие в явке с повинной упоминания о занавеске, которая также применялась при удушении Б. не может служить препятствием для признания явки с повинной недопустимым доказательством, как обоснованно указал суд в приговоре, и не исключает уголовной ответственности за содеянное, т.к. сам Семенов в показаниях пояснил, что душил потерпевших руками.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз также следует, что смерть потерпевших наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи руками при удушении.

В явке с повинной и в последующих показаниях Семенов указал сведения, которые не могли быть известны на тот момент правоохранительным органам, в частности, о способе лишения потерпевших жизни. Достоверные данные об этом были получены уже после проведения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых подтвердили вышеприведенные показания Семенова о времени совершения преступления, о механизме, локализации причинения телесных повреждений, о расположении нападавшего и потерпевшей при удушении.

Судебно-медицинскому эксперту Семенов также рассказывал о совершенном им убийстве потерпевших, жалоб на действия работников милиции о причинении телесных повреждений не высказывал, обнаруженные у подсудимого телесные повреждения были причинены до его задержания, не исключается, что они были причинены в ссоре с К., имевшей место 14-15 октября 2003 года, когда она ему поцарапала лицо, нанесла удар кирпичом по голове.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что он как судебно-медицинский эксперт проводил освидетельствование Семенова 21.10.2003 года. У него были обнаружены ссадины на задних поверхностях локтевых суставов и на левой голени, срок образования ссадин 5-10 суток до момента освидетельствования, на лице ссадин не обнаружено. При проведении экспертизы Семенов в свободном рассказе сообщил, что 17.10.2003 года он около 24 часов пришел в дом к знакомым женщинам, где во время ссоры задушил двоих женщин, женщины при этом сопротивления не оказывали. Жалоб на действия работников милиции Семенов A.B. не высказывал. Смерть потерпевших наступила от удушения руками, на шее одной из потерпевших было обнаружено воздействие занавеской.

Эти доказательства также опровергают доводы Семенова о непричастности к совершению преступлений.

Кроме того, Семенов в 3-ем отделении милиции признавался в совершении убийства потерпевших своему знакомому П. Он понял Семенова так, что тот признался в убийстве женщин. Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что его показания на предварительном следствии написаны правильно (л.д. 87-89 т. 2). Последующее изменение П. показаний суд обоснованно оценил критически.

Утверждение Семенова в судебном заседании о том, что у него не было необходимости и намерения занимать у Б. денег, т.к. деньги у него были, несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Б., Д., Д., М., М., Д., Ф., которые показали в судебном заседании, что Семенов в ночь с 17 на 18 октября 2003 года приходил к ним, просил занять денег, но они ему отказали, а также показаниями свидетеля Т., пояснившей, что со слов хозяйки квартиры Б. ей известно, что накануне убийства к ней приходил Семенов А., предлагал купить картофель, а когда она отказалась купить картофель из-за отсутствия денег, поинтересовался, когда она получит пенсию, на, что она ответила, что 17-18 октября 2003 года.

Действия Семенова суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105; и п.п. "в, к" ч 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в результате ссоры, личных неприязненных отношений, как убийство человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Вывод суда о том, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии надлежаще мотивирован судом. При этом суд обоснованно принял во внимание возраст, физическое состояние потерпевшей.

Психическое состояние Семенова надлежаще проверено. Выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При назначении наказания, суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признал явку с повинной подсудимого, в качестве отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений.

Наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Ссылка Семенова на неполучение копии обвинительного заключения несостоятельна, т.к. согласно материалам дела он сам отказался от ее получения.

Утверждение Семенова о ненадлежащем осуществлении зашиты, не может быть признано обоснованным, т.к. Семенов в ходе судебного заседания никаких претензий к позиции зашиты не предъявлял и ходатайств об отводе адвоката либо от отказе от его услуг и просьбы предоставить ему другого адвоката не высказывал. Как видно из протокола судебного заседания адвокат активно участвовал в ходе судебного заседания, задавал допрашиваемым лицам вопросы, т.е. надлежаще осуществлял защиту Семенова.

Ссылка Семенова на плохое самочувствие в судебном заседании, как на основание для отмены приговора не может быть признана состоятельной.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия Семенов не предъявлял никаких жалоб на состояние здоровья. Отмеченное в протоколе ухудшение самочувствия Семенова имело место уже в момент оглашения приговора. Ему была вызвана "скорая помощь" и оказана необходимая медицинская помощь, после чего продолжено оглашение приговора. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по указанному основанию судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 июня 2004 года в отношении Семенова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Т.А. Ермолаева

Т.Г. Линская