Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 81-О04-106 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, переквалифицировав его действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 81-О04-106

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2004 г. кассационную жалобу осужденного Казанцева А.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 15 июля 2004 г., которым

Казанцев А.Ю., ...,

ранее судимый 27 июля 2000 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 14 июня 2002 г. в соответствии с постановлением от 6 июня 2002 г. условно-досрочно на семь месяцев 27 дней;

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) - к четырем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Казанцев А.Ю. признан виновным и осужден:

- за убийство Б., совершенное на почве личных неприязненных отношений;

- за кражу имущества Б., причинившую значительный ущерб - на сумму ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Тришевой А.Н., полагавшей приговор в отношении Казанцева А.Ю. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Казанцев А.Ю. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на недоказанность его вины, на совершение убийства Б. и совершение кражи Кузнецовым. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доказательства оценены неверно.

В возражениях:

- осужденный Кузнецов A.B. утверждает, что правдивые показания он давал в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании оговорил себя под влиянием Казанцева и его друзей. Фактически убийство Б. совершил Казанцев;

- государственный обвинитель Маслова И.Н. считает доводы жалобы осужденного Казанцева несостоятельными, а приговор в отношении Казанцева - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Казанцева подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Казанцева в совершении убийства Б. и кражи подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Кузнецов пояснял, что он и Казанцев, взяв у Ж. пневматическую винтовку, пошли гулять. Когда они проходили мимо пункта приема металла, то Казанцев зашел внутрь. Когда затем и он зашел в пункт приема металла, то увидел, что на полу лежит в крови мужчина, а Кузнецов держит на уровне своей головы деревянную чурку, которую кинул на голову лежавшего мужчины. Он (Кузнецов) вышел на улицу, затем вышел на улицу и Казанцев, неся две части сломанной пневматической винтовки. По пути домой Казанцев выбросил в снег ствол винтовки, а в другом месте - приклад. Ему Казанцев#

Суд обосновано признал достоверными указанные показания Кузнецова в ходе предварительного следствия и дал надлежащую оценку изменению им показаний в судебном заседании.

В собственноручно написанном заявлении Кузнецов А.Ю. указывал, что он зашел в пункт приема металла с пневматической винтовкой, сторож спросил, что ему нужно. Он ответил, что хочет погреться и попить воды, но сторож заявил, что посторонним находиться там нельзя, стал выгонять его, он винтовкой нанес два удара лежавшему сторожу, а до этого - ударил его рукой и тот упал. Затем он поднял чурку и нанес ею удар сверху. Он снял со сторожа золотую цепочку и кольцо. Догнав Кузнецова, он сообщил, что убил человека и показал ему золото. Утром следующего дня он и Кузнецов поехали в центр продавать эти золотые изделия.

При допросе 9 января 2003 г. с участием адвоката обвиняемый Казанцев пояснял, что свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично, так как убивать сторожа не хотел, а изложенные в заявлении обстоятельства убийства сторожа соответствуют действительности.

Судом проверялись доводы о применении к Казанцеву и Кузнецову незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными. Стороной защиты не представлено суду доказательств применения таких методов. Свидетели Ч., оперуполномоченный РОВД, и Е., начальник уголовного розыска РОВД, поясняли, что ни к Кузнецову, ни к Казанцеву незаконных методов расследования не применялось.

Сам обвиняемый Казанцев при его допроса с участием адвоката 9 января и 17 апреля 2003 г. утверждал, что указанное заявление он писал сам, без принуждения, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции и следователя.

Изменение им показаний, его отказ давать показания при допросе в качестве обвиняемого 24 июня 2003 г. не подтверждают доводов о применении к Казанцеву незаконных методов расследования.

Допрос обвиняемого Кузнецова проводился с участием адвоката и ни от него, ни от адвоката не поступало никаких заявлений о применении незаконных методов расследования.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участия (присутствия) адвоката при написании подозреваемым (обвиняемым) каких-либо заявлений и передаче их сотрудникам милиции.

То обстоятельство, что заявление Казанцева, адресованное им и.о. начальника ... РОВД, принял от него Ч., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку заявление от задержанного может принять любой сотрудник милиции независимо от вхождения его в оперативно-следственную группу по данному делу.

Из показаний свидетеля Д., сожительницы Кузнецова, следует, что как ей сообщал Кузнецов, первым в пункт приема металла зашел Казанцев, а когда туда же зашел Кузнецов, то Казанцев избивал сторожа. Он (Кузнецов) ушел на улицу, а позже узнал, что сторож мертв. Со слов Кузнецова она поняла, что сторожа убил Казанцев.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается наличие на куртке Казанцева крови, которая могла образоваться от Б.

Виновность Казанцева подтверждается и другими доказательствами.

Причастность Кузнецова к убийству Б. проверялась, но не подтвердилась. Постановлением следователя от 20 июня 2003 г. установлено отсутствие доказательств совершения Кузнецовым убийства Б и в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ отказано. Данное постановление не отменено, не признано в установленном законом порядке незаконным, оно вступило в законную силу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казанцева в убийстве и краже и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ссылка на то, что органами предварительного следствия и судом не был проведен следственный эксперимент по убийству (без указания, зачем такой эксперимент нужен и в каких целях), не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, ходатайства о проведении такого эксперимента не заявлялось и необходимости в его проведении не имелось.

Ссылка в жалобе осужденного Казанцева на то, что на месте выбросов частей винтовки в снег на снегу имелись следы валенок Кузнецова, несостоятельна, в протоколах осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 81-82, 86-87) следов валенок не зафиксировано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Казанцева с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 г.), действовавший на время совершения преступления. Пункт "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) применен необоснованно, данный закон обратной силы не имеет, поскольку увеличил размер штрафа при сохранении тех же других видов наказания. -

Наказание Казанцеву по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание об осуждении Казанцева по приговору от 27 июля 2000 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу имущества Казанцевой - ... рублей, совершенную 13 марта 1999 г., поскольку согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной в действие с 1 июля 2002 г., кража на указанную сумму относилась к мелкому хищению, влекущему административную ответственность, то есть была декриминализирована. При таких данных судебная коллегия исходит из того, что по приговору от 27 июля 2000 г. Казанцев был осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 3 июня 1999 г. Из мест лишения свободы он был освобожден 14 июня 2002 г., то есть реально отбыл три года 11 дней лишения свободы, а неотбытый срок, на который он был освобожден условно-досрочно составил - пять месяцев 19 дней, данный срок истекал 3 декабря 2002 г. По данному делу Казанцев преступления совершил 25 декабря 2002 г., то есть по истечении срока наказания по приговору от 27 июля 2000 г., в связи с чем ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров) не подлежит применению.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 15 июля 2004 г. в отношении Казанцева А.Ю. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание об осуждении Казанцева А.Ю. по приговору от 27 июля 2000 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Переквалифицировать действия Казанцева А.Ю. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) и ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Казанцеву А.Ю. путем частного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Казанцеву А.Ю. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Казанцева А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Казанцева А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Л.Г.Фролова

Ю.В. Саввич