Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 81-О04-107 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, переквалифицировав его действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 81-О04-107

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова C.A.,

судей: Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Кудрявцева A.B. и кассационному представлению прокурора Караваевой H.A. на приговор Кемеровского областного суда от 22 июля 2004 года, которым

Георгиевский С.В., ...,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тришевой A.A. об удовлетворении кассационного представления прокурора и исключении из приговора указания о применении ФЗ в редакции от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Приговором суда Георгиевский С.В. признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество.

Преступление совершено им ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, Георгиевский С.В., работая в должности старшего оперуполномочного# 4 отделения ... межрайонного отдела Федеральной службы налоговой полиции 17 апреля 2003 года сообщил директору У. о том, что в деятельности ООО ... установлены нарушения в виде занижения исчисления налога на добавленную стоимость и если он заплатит ему ... рублей, то с него не будет взыскана более крупная сумма денег.

После чего, 21 апреля 2003 года Георгиевский С.В. около 16 часов 15 минут, находясь в салоне автомашины У. получил у последнего ... рублей и тут же был задержан работниками милиции и по существу не сумел воспользоваться полученными обманным путем с деньгами.

В судебном заседании Георгиевский С.В. виновным себя в содеянном по существу не признал и пояснил, что деньги ему были подброшены У.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев A.B. и кассационном представлении прокурор Караваева H.A. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела, при этом адвокат считает, что приговор подлежит отмене с прекращением дела производством, а прокурор полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому приговор следует отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осуждённого Георгиевского С.В. в содеянном, т.е. в покушении на мошенничество в виде попытки хищения денег путем обмана с использованием своего служебного положения установлена судом всеми материалами дела на основе проверки и исследования всех фактических обстоятельств дела и надлежащей объективной оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о причастности и виновности его в покушении на хищение денег путем обмана, о чем свидетельствуют показания и пояснения потерпевшего У. и свидетелей Б. и П. о конкретных обстоятельствах дела , что объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, в том числе денег, а также обысков и выемок и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Доводы адвоката и прокурора о пересмотре дела с отменой приговора суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела и суд на основе проверки и исследования всех обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о причастности и виновности Георгиевского С.В. в покушении на мошенничество.

Действия осуждённого судом квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. "в" УК РФ правомерно и суд при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно принял во внимание содеянное и данные о личности Георгиевского С.В., назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия Верховного Суда РФ, соглашаясь с мнением прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тришевой А.А., считает необходимым изменить приговор суда и исключить из приговора указание о применении ФЗ от 8 декабря 2003 года, ибо преступление Георгиевским С.В. было совершено в апреле 2003 года и это ухудшает его правовое положение, а поэтому его действия подлежат переквалификации.

Исходя из этого и на основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ определила:

приговор Кемеровского областного суда от 22 июля 2004 года в отношении Георгиевского С.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Переквалифицировать действия осуждённого Георгиевского С.В. со ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст.ст.30 ч. 3 и 159 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему с применением ст. 73 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор суда о нем оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

И.П. Шадрин

Н.Л. Хлебников