Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 81-О04-108 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению с переквалификацией содеянного, поскольку, признавая преступление совершенным из хулиганских побуждений, суд в приговоре не мотивировал, почему убийство совершено именно по этому мотиву

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 81-О04-108

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Николаева К.А., кассационные жалобы осужденного Айдаева А.А. на приговор Кемеровского областного суда от 28 июля 2004 года, которым

Айдаев А.А., ...,

судимый 13 ноября 2003 года федеральным судом г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области по ст.ст. 163 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 13 ноября 2003 года, условное осуждение по которому отменено, назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать Айдаева А. А. в пользу потерпевшего Д. компенсацию морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Дубовицкий Н.А., ...,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Савича Ю.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия, установила:

Айдаев А.А. осужден за умышленное убийство Д. ... года рождения, из хулиганских побуждений.

Дубовицкий Н.А. оправдан по обвинению в пособничестве в умышленном убийстве Д. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 10 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Айдаев вину признал полностью, Дубовицкий не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене оправдательного приговора в отношении Дубовицкого H.А., считает выводы суда об оправдании его по обвинению в пособничестве в убийстве не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, утверждает, что Дубовицкий задерживая М. сознательно устранял возможное препятствие для убийства потерпевшего, содействуя таким образом в реализации Айдаевым умысла на убийство Д.

В возражениях на кассационное представление адвокат Белоусова С. просит оставить его без удовлетворения, считает приговор в части оправдания Дубовицкого Н.А. законным и обоснованным.

В кассационных жалобах осуждённый Айдаев А. А. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ, утверждает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, а квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений судом не мотивирован и не обоснован. Оспаривает законность отмены условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров, указывает, что судим за грабеж, а не вымогательство. Мотивом убийства считает личную неприязнь в связи с тем, что Д. его обманул, а не хулиганские побуждения.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого, государственный обвинитель Николаев К.А. просит оставить его без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности Айдаева А.А. в убийстве Д. суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаний в судебном заседании осужденного Айдаева, не оспаривавшего нанесения удара ножом потерпевшему, оправданного Дубовицкого Н.А., свидетелей М., К.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, смерть потерпевшего наступила от одиночного колото-резанного ранения груди спереди слева, с повреждением

С учетом того, что осуждённый нанес удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, от поученного повреждения тот скончался на месте, квалификация действиям Айдаева как умышленное убийство дана правильная.

В то же время, признавая преступление совершенным из хулиганских побуждений, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не мотивировал, почему убийство совершено именно по этому мотиву.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось свидетелем М. в судебном заседании, причиной явки к ним осуждённого явились действия Л., который похитил спиртное у Айдаева, распивал с ними, затем ушел. Попытка Д. затем скрыться от Айдаева, последним расценена как обман, на почве чего и совершено убийство.

С учетом изложенного, действия Айдаева А.А. подлежат переквалификации на ст. 105 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в рамках санкции данной статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого.

Оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены приговора в части оправдания Дубовицкого Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, какого-либо сговора на убийство Д., при котором Дубовицкий, устранял бы препятствие в виде свидетеля М., между Айдаевым и Дубовицким не было.

Предъявляя обвинение Дубовицкому в пособничестве, органы предварительного следствия не указали, каким образом вмешательство М., находящейся в пьяном виде, лишило бы Айдаева возможности совершить убийство Д., которое совершено в течение нескольких секунд. Не исследованы и не получили оценки иные мотивы действий Дубовицкого, в частности забота о безопасности самой М. жизнь которой также могла быть подвергнута опасности действиями Айдаева.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Дубовицкого по обвинению в пособничестве в убийстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора судебная коллегия не усматривает.

Отмена условного суждения Айдаеву А.А. проведена в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 июля 2004 года в отношении Айдаева А.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 13 ноября 2003 года, Айдаеву А.А. назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Дубовицкого Н.А. и в остальной части в отношении Айдаева А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Николаева К.А., кассационные жалобы осужденного Айдаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Ю.В. Саввич

Л.Г. Фролова