Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 81-О04-111 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 81-О04-111

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2004 года кассационные жалобы адвоката Хилькевич Е.И. и осуждённого Флора С.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 23 июля 2004 года, по которому

Флора С.Н., ...,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Флора признан виновным и осужден за убийство М. ... года рождения, совершенное 26 июля 2002 года группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Флора оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Хилькевич Е.И. в интересах осуждённого Флора просит изменить приговор, переквалифицировать действия Флора на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, явка с повинной Флора написана в отсутствии адвоката и в соответствии с версией Н., который был задержан ранее и оговорил Флора;

- осуждённый Флора просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что он вынужден был нанести удары потерпевшему ножом, так как боялся осуществления угрозы со стороны Н указывает на недозволенные методы ведения следствия, ссылается на то, что у него обострилось старое заболевание - туберкулёз лёгких; его не ознакомили с актом судебно-психиатрической экспертизы.

В возражении государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Флора в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Флора в категорической форме пояснял о том, что убийство М. было совершено им совместно с (т. 2 л.д. 67).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Флора в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 июля 2002 года из канализационного колодца около ... был обнаружен. Из протокола опознания следует, что 29 июля 2002 года М. в трупе, извлечённом из канализационного колодца, опознала мужа М.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений груди, живота с повреждением печени, желудка и проникающего резаного ранения мягких тканей шеи.

Виновность Флора в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Флора в убийстве, совершённом группой лиц, верно квалифицировав его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Флоры умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Флора в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Флора при совершении убийства.

Доводы Флора о том, что он участвовал в убийстве под влиянием страха и психического принуждения со стороны Н. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Флора пояснял, что Н. ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Флоре, принуждении его к совершению убийства Н. не давал показаний в оде предварительного следствия Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Флора, так и об отсутствии психического принуждения к совершению убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Флора. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Флора показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Флора как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Флора несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы осуждённого Флора о том, что обвиняемого несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, на обоснованность и законность приговора, поскольку он были ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Изготовление копий актов судебно-психиатрической экспертизы и приложений к ней, а также вручение их обвиняемому и осуждённому действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего его права в этой части не нарушены.

Ссылка адвоката на недопустимость в качестве доказательства заявления Флора, именуемого "явкой с повинной", поскольку она писалась без адвоката и он от указанных в ней показаний отказался несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ. Заявление, именуемое явкой с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данных им при допросе.

Наказание назначено Флора в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого об оговоре его со стороны Н. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 23 июля 2004 года в отношении Флора С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Хилькевич Е.И. и осуждённого Флора С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

В.В. Русаков

И.Л. Хлебников