Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 81-О04-126 Заявитель не мог ставить вопрос о возмещении ему вреда, связанного с уголовным преследованием, так как прекращение уголовного дела в части, как и вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осуждён по другому обвинению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 81-О04-126

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2004 года кассационную жалобу осуждённого Гергиевского С.В. на постановление судьи Кемеровского областного суда от 6 октября 2004 года, по которому дело о реабилитации в отношении

Георгиевского С.В.,

отложено без принятия решения по существу до возвращения уголовного дела из кассационной инстанции.

Георгиевкий органами предварительного расследования обвинялся в получении взятки. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части и постановлением Кемеровского областного суда от 22 июля 2004 года уголовное преследование в отношении Гергиевского было прекращено, в связи с чем Гергиевский обратился в суд для признания за ним права на реабилитацию и возмещения понесённых им материальных затрат, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Гергиевского С.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осуждённый Георгиевский просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу закона (ст. 133 УПК РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осуждённые по другому обвинению.

Приговором Кемеровского областного суда от 22 июля 2004 года Гергиевский был оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления и осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Георгиевский не мог ставить вопрос о возмещении ему вреда, связанного с уголовным преследованием, так как прекращение уголовного дела в части, как и вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осуждён по другому обвинению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кемеровского областного суда от 6 октября 2003 года в отношении Георгиевского С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Георгиевского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.