Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 81-О04-127 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве группой лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 81-О04-127

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Савченко на приговор Кемеровского областного суда от 8 октября 2004 года, по которому

Савченко А.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Проничев А.А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Савченко A.B. и Проничева A.A. по ... рублей с каждого в пользу Л. за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Савченко, поддержавшего жалобу, прокурора Тришеву А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда установлено, что Савченко и осужденный по этому же делу Проничев совершили убийство - то есть умышленное причинение смерти Л. группой лиц.

Преступление было совершено вечером 02.07.2004 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Савченко выражает несогласие с приговором суда ввиду не правильной квалификации его действий. Приводя в жалобе анализ показаний осужденного Проничева и излагая фактические обстоятельства дела, утверждает, что в убийстве потерпевшего невиновен, т.к. добивал потерпевшего Проничев, утверждает, что находился в бессознательном состоянии и не знает, что послужило причиной разногласий между Проничевым и потерпевшим, а Проничев заставил его принять участие в сокрытии преступления, однако, следствие и суд не учли этих обстоятельств. С учетом того, что он потерпевшего не убивал, ссылается на незаконное взыскание с него в пользу потерпевшей ... рублей за причиненный моральный вред, указывая, что потерпевшая не подавала письменного заявления заявление о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается также на то, что суд назначил наказание без учета чистосердечного признания и явки с повинной, а поэтому просит о смягчении наказания с учетом требований ст.ст. 62 и 64 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражают против доводов Савченко.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Савченко соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: явкой с повинной Проничева в которой он подробно изложил обстоятельства совершения преступления вместе с Савченко, и указал о том, что потерпевшего избивали они оба, наносили ему удары по голове и телу обломком плинтуса, обломком кирпича, руками и ногами, Савченко также душил потерпевшего, а он держал его, подавляя сопротивление; протоколом проверки показаний на месте Проничева где рассказал и показал как совместно с Савченко убивали Л., а труп сбросили в реку протоколом дополнительного осмотра места происшествия согласно которому на месте убийства обнаружена майка потерпевшего Л. протоколом очной ставки между Проничевым и Савченко, в ходе которой Проничев подтвердил свои прежние показания, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации причинения телесных повреждений Л. и причине его смерти, показаниями свидетеля С. о том, что она видела, как двое мужчин избивают третьего

Показания Проничева суд обоснованно признал достоверными, при допросах в ходе следствия он давал подробные показания, которые объективно подтверждены иными доказательствами, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Показания Савченко, отрицавшего свою вину по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ суд обоснованно оценил критически как попытку избежать наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вывод суда о квалификации действий осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре.

Суд обоснованно указал о том, что действуя совместно и согласованно с целью убийства, Проничев и Савченко нанесли потерпевшему Л. множественные телесные повреждения в том числе и в жизненно-важные органы (голову, грудь, шею), с использованием деревянного плинтуса, обломков кирпича.

Свои действия прекратили только после того, как убедились, что потерпевший перестал подавать признаки жизни, что свидетельствует о том, что они действовали с прямым умыслом на причинение смерти.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни человека, применяя к нему насилие.

При таких обстоятельствах действия Савченко правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как соисполнителя преступления.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и потерпевшего.

Мотивы, по которым явка с повинной Савченко, где он отрицал свое участие в убийстве Л., не учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство, изложены в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Наказание является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшая Л. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Это не противоречит требованиям ст. 44 УПК РФ, допускающей предъявление иска до окончания судебного следствия. Осужденный Савченко против исковых требований потерпевшей возражений не высказывал. Иск потерпевшей разрешен судом с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 определила:

приговор Кемеровского областного суда от 8 октября 2004 гола в отношении Савченко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.