Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 806-П04ПР Приговор подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 806-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М.,

членов Президиума Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Свердловского областного суда от 16 января 1936 года, по которому

Алякин Л.Ф.,

осужден по ст. 111 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы.

Определением Специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 17 февраля 1936 года приговор оставлен в силе.

По этому же приговору по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР осужден Махнев Н.П., который заключением прокуратуры Свердловской области от 26 ноября 1992 года реабилитирован.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении дела за отсутствием в действиях Алякина составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда Алякин признан виновным в том, что, будучи враждебно настроенным к проводимым мероприятиям советской власти, среди рабочих завода систематически проводил контрреволюционную агитацию против коммунистов и вождей партии.

Кроме того, работая комендантом поселка ..., преступно-халатно относился к порученной работе: в мае 1935 года сорвал работу по озеленению заводского поселка; несвоевременно представлял и не производил ремонт квартир рабочих-ударников, в результате чего среди рабочих "создавались нездоровые настроения".

В надзорном представлении указано, что судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что приговор и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что критические высказывания Алякина в адрес советской власти и коммунистов не содержали призыва к свержению, подрыву или ослаблению советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений, поэтому не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР.

Необоснованно осужден Алякин и по ст. 111 УК РСФСР за халатность.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства дела Алякин виновным себя в халатном отношении к порученной работе не признал и показал, что имевшиеся отдельные недостатки в работе были вызваны объективными причинами, от него не зависящими.

Однако ни в ходе следствия, ни в суде осужденный по существу изложенных в акте фактов нарушений и недостатков подробно допрошен не был.

Алякин заявил в суде, что ремонтом квартир не занимался, а его заявки на необходимые материалы для ремонта отдел снабжения завода не выполнял. Распределением квартир рабочим завода он также не занимался.

Алякину также вменено в вину то, что в мае 1935 года он сорвал работу по озеленению заводского поселка. Однако в чем это выражалось, из дела не видно. Сам осужденный по данному вопросу вообще не допрошен.

В материалах дела отсутствует должностная инструкция, определяющая круг обязанностей, возложенных на Алякина, без которой невозможно сделать вывод об ответственности его за те или иные допущенные нарушения.

Достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность осуждения Алякина по ст. 111 УК РСФСР, в деле не имеется. Не приведены они и в судебных решениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Свердловского областного суда от 16 января 1936 года и определение Специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 17 февраля 1936 года в отношении Алякина Л.Ф. отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Председательствующий

В.М. Лебедев