Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 81-О04-7 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению указание о конфискации имущества и квалифицирующего признака "неоднократность"

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 81-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2004 года кассационную жалобу осуждённого Андрюхова A.B. на приговор Кемеровского областного суда от 20 ноября 2003 года, по которому

Андрюхов А.В.,

ранее судим: 1). 19 ноября 1999 года по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождён 20 октября 2000 года по амнистии осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п. "в, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы; по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать пять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Никулин С.С.

ранее судим: 1). 19 января 1998 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 20 мая 2000 года; 2). 13 февраля 2001 года по п.п. "в, г, д" ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освобождён 29 мая 2001 года по отбытии срока наказания осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима,

Приговор в отношении Никулина С.С. не обжалован, дело в отношении последнего рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ,

Андрюхов признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н. заведомо находившегося в беспомощном состоянии, повлёкшее по неосторожности смерть последнего; за убийство И. заведомо находившейся в беспомощном состоянии; за убийство П. совершённое по признаку неоднократности; за кражу чужого имущества; за разбойное нападение на Ч. и за убийство заведомо находившегося в беспомощном состоянии, неоднократно, сопряжённое с разбоем.

Никулин признан виновным и осуждён за открытое похищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Андрюхова и Никулина изменить, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осуждённый Андрюхов просит тщательно и всесторонне разобраться с материалами дела и смягчить наказание, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное следствие проведено односторонне, с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства; полагает, что Б. его оговорила в совершении преступления; указывает на недозволенные методы ведения следствия, а его показания в ходе судебного разбирательства не были приняты в о внимание.

В возражении государственный обвинитель Сычёва А.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Андрюхова и Никулина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Андрюхов в категорической форме пояснял о том, что в порыве злости он нанёс Н удар рукой по голове. В ночь с 11 на 12 марта 2002 года он находился в квартире П. где в ходе ссоры с последним и его матерью он наносил беспорядочные удары. Когда П. упала на пол, он увидел на её лице кровь, после чего вновь выпивали с П., а затем П. попытался его ударить, но он толкнул того рукой в грудь и П. упал на пол, а он нанёс тому ещё несколько ударов ногой по голове и утром, проснувшись, обнаружил, что П. мертвы, после чего он и Б. похитили из квартиры ковёр и другие предметы домашнего обихода. Через несколько дней он вместе с Никулиным, С. и Б. пришли к незнакомому мужчине, которому он нанёс несколько ударов в голову железным предметом.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Андрюхова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ... был обнаружен трупы мужчины и женщины с признаками насильственной смерти.

По протоколу осмотра места происшествия от 16 марта 2002 года в квартире ... был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате механической асфиксии, путём сдавливания органов шеи твёрдым тупым предметом с переломом хрящей гортани.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. последовала в результате механической асфиксии от закрытия просвета гортани отёчной слизистой после травмы шеи тупым предметом с переломами хрящей гортани.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей, в виде открытого перелома костей черепа. Множественных переломов рёбер слева с ушибом сердца. Виновность Андрюхова и Никулина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Андрюхова и Никулина во вменённых преступлениях.

Доводы осуждённого Андрюхова о том, что признательные показания им были даны под воздействием работников милиции, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства были допрошены следователь К. и сотрудник уголовного розыска К. которые категорически отрицали факт недозволенных методов ведения следствия - применения какого-либо насилия к Андрюхову. Сам Андрюхов, как это видно из протокола судебного заседания, не смог пояснить суду в чём именно выразилось физическое и психическое насилие со стороны работников милиции, не указал конкретных лиц, которыми оказывалось воздействие.

Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы осуждённого Андрюхова об отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей В. для подтверждения алиби. Из материалов дела явствует, что ни Андрюховым, ни его защитой такого ходатайства не заявлялось.

Доводы Андрюхова в жалобе на то, что при производстве предварительного следствия допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, право на защиту, судом первой инстанции тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты как вымышленные и несостоятельные.

Наказание назначено Андрюхову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Андрюхову и Никулину дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Кроме того, подлежит исключению из приговора как утратившие силу квалифицирующие признаки: "неоднократность" и совершение кражи лицом, ранее два раза судимым за хищение. Следовательно, действия Никулина следует переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

При назначении наказания Никулину судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершённого преступления и данные характеризующие личность Никулина как ранее неоднократно судимого.

С учётом того обстоятельства, что Андрюховым ранее было совершено тяжкое преступление и вновь совершено особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 18 УК РФ следует исключить указание суда о наличии у Андрюхова особо опасного рецидива, признав в его действиях наличие опасного рецидива. Несмотря на исключение из осуждения Андрюхова квалифицирующего признака неоднократности, особо опасного рецидива, с учётом того, что объём преступных действий, совершённых Андрюховым и данные о его личности оставлены без изменения, а наказание по совокупности преступлений назначено справедливое, оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 20 ноября 2003 года в отношении Андрюхова А.В., Никулина С.С. изменить: переквалифицировать действия Андрюхова A.B. с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считая Андрюхова A.B. осуждённым в этой части по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы.

Исключить осуждение Андрюхова A.B. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав его действия в этой части по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 111; п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Андрюхову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать пять лет.

Вместо особо опасного рецидива признать совершение Андрюховым A.B. преступлений при опасном рецидиве, определив последнему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Исключить из приговора назначение Андрюхову A.B. и Никулину С.С. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Исключить осуждение Никулина С.С. по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, квалифицировав его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В остальной части тот же приговор в отношении Андрюхова A.B. и Никулина С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Андрюхова A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.