Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 81-О04-25 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 81-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Шадрина И.П. и Ермолаевой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 года дело по кассационной жалобе осуждённого Найданова H.A. на приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2003 года, которым

Найданов Н.А.,

ранее

судим 2 раза, в том числе 22 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения осуждённого Найданова Н.И., вызванного в судебное заседание, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой A.A. об оставлении без изменения приговора суда как обоснованного и законного, судебная коллегия Верховного Суда РФ установила:

Приговором суда Найданов H.A. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на В. с целью завладения чужим имуществом и умышленное причинение смерти ей, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

15 марта 2003 года, в период с 01 до 03 часов, Найденов Н.И. с целью завладения чужим имуществом, выставив оконную раму, незаконно проник в дом где проживала В.

Проникнув в указанный дом, Найданов Н.И. с целью завладения чужим имуществом, напал на В. и стал наносить ей удары 2 ножами, причинив ей не менее 35 телесных повреждений по различным частям тела с повреждениями головы, шеи, груди и живота, в результате которых последовала смерть потерпевшей на месте преступления.

После содеянного Найданов Н.И. завладел имуществом потерпевшей В. на общую сумму ... рублей, захватив с собой телевизор за ... рублей и часами стоимостью ... рублей и деньгами на сумму ... рублей и пульт управления телевизором на ... рублей.

В судебном заседании Найданов Н.И. виновным себя признал частично и пояснил, что он искал ночью свою бабушку и не найдя ее проник в дом знакомой бабушки В. и нанес ей несколько ударов ножами и похитил телевизор и настольные часы.

В кассационной жалобе осуждённый Майданов Н.И. просит разобраться в обстоятельствах дела и с учетом признания им своей вины и глубокого раскаяния в содеянном снизить ему назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осуждённого Найданова Н.И. в содеянном, т.е. в разбойном нападении на В. с целью завладения чужим имуществом и умышленном причинении им смерти ей, сопряженное с разбоем установлена судом всеми материалами дела на основе проверки и исследования всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о причастности и виновности его в совершении указанных выше преступных деяний, о чем свидетельствуют показания и пояснения самого Найданова Н.И. в стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания о конкретных обстоятельствах дела, что объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертиз, согласно которым смерть В. Последовала от колото-резаных ранений головы, шеи, груди и живота, а также на брюках и куртке Найданова H.H. обнаружены пятна крови, происхождение которых не исключается от потерпевшей В. и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Действия осуждённого судом квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ правильно и суд при вынесении приговора и назначении Найданову Н.И. наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его, определив по совокупности преступлений соразмерное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2003 года в отношении Найданова Н.А. оставить без изменения,а кассационную жалобу его без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Шадрин И.П.

Ермолаева Т.А.