Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 81-О04-29СП Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что при идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется двумя статьями уголовного закона, вопросы ставятся не по каждому преступлению, а по деянию

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 81-О04-29СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.,

Рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2004 года дело по кассационной жалобе потерпевшей К. и кассационному представлению государственного обвинителя Караваевой Н.А. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 января 2004 года, которым

Логунов В.А.,

ранее судимый,

24 февраля 1994 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год,

19 апреля 1995 года по ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 26 июня 2001 года по отбытии наказания, оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Тришевой A.A., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по указанным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

Органами следствия Логунову было предъявлено обвинение в убийстве Ю. сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении с целью завладения ее имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2002 года в 7 часов 30 минут с целью завладения имуществом потерпевшей Логунов напал на нее, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу, а затем ударил один раз ножом в область шеи.

От полученного ранения шеи потерпевшая скончалась на месте, а Логунов, забрав деньги в сумме ... руб. с места происшествия скрылся.

Вердиктом присяжных заседателей от 19 января 2004 года признано не доказанным, что в отношении потерпевшей были совершены указанные выше деяния, и что эти деяния совершил Логунов.

На основании данного вердикта Логунов оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Караваева H.A. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что председательствующий по делу в нарушение требований ст. 345 УПК РФ при наличии оснований не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно вердикта присяжные заседатели решили, что нанесение потерпевшей телесных повреждений и ее убийство не доказаны, тогда как по делу объективно установлено, что смерть Ю. была насильственной.

Давая отрицательные ответы на 1 и 4 вопросы (именно в этих вопросах у присяжных выяснялось, доказано, что в результате примененного в отношении потерпевшей насилия наступила ее смерть) присяжные вышли за рамки своих полномочий и своими ответами фактически установили иную, не насильственную, причину смерти Ю.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, судья обязан был указать присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и предложить удалиться им в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако, этого судьей сделано не было, что привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, как считает государственный обвинитель, присяжными заседателями были нарушены принципы объективности и беспристрастности, ими до удаления в совещательную комнату был сделан вывод о невиновности Логунова, о чем свидетельствовали их вопросы перед удалением в совещательную комнату.

По мнению государственного обвинителя указанные неясности и противоречия вердикта возникли вследствие того, что председательствующим по делу необоснованно признаны недопустимыми доказательства, которые получены с соблюдением закона.

Наряду с этим государственный обвинитель ссылается на то, что была нарушена тайна совещательной комнаты. Трое из присяжных заседателей поочередно покидали совещательную комнату во время обсуждения вердикта.

Ссылаясь на указанные нарушения закона при рассмотрении дела, государственный обвинитель просит об отмене приговора.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе потерпевшей К.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей адвокат Щербаков A.A., защищавший интересы Логунова в судебном заседании, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 339 п. 8 УПК РФ вопросы в вопросном листе ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Данное требование закона судьей не выполнены, что повлекло вынесение неясного вердикта.

О том, что вопросы поставлены в непонятных формулировках свидетельствует и то обстоятельство, что присяжные заседатели четыре раза удалялись в совещательную комнату, в том числе три раза только потому, что вердикт был признан неясным и противоречащим.

Как видно из материалов дела вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы так, что они дезориентировали присяжных заседателей относительно их компетенции по установлению фактических обстоятельств дела.

Так, формулируя вопросный лист, председательствующий изложил вопрос под N 1 таким образом, что ответ на него не дает четкого представления о том, относительно каких обстоятельств принято решение присяжными заседателями.

Данный вопрос включает в себя описание не только деяния в отношении Ю. и ее имущества, но он включает в себя и мотив совершения данного деяния.

Такая постановка вопроса привела к тому, что присяжными заседателями дан ответ, из которого непонятно, что же присяжные заседатели имели ввиду, давая ответ на первый вопрос "нет, не доказано":

либо они пришли к выводу, что не доказан мотив совершения деяния, (нападение с целью завладения имуществом потерпевшей),

либо они пришли к выводу, что не доказано, что в отношении потерпевшей были совершены насильственные деяния, повлекшие ее смерть,

либо они пришли к выводу, что не доказано, что из квартиры были похищены деньги.

Неясность вердикта стала возможной и потому, что председательствующим по делу присяжным заседателям не было разъяснено положение закона, в соответствии с которым они могли признать доказанным, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, и не доказано, что на нее было совершено нападение с целью завладения имуществом и похищены деньги, или наоборот.

Неясность вердикта обусловлена нарушением положений ст.ст. 339, 345 УПК РФ, в связи с чем председательствующий по делу должен был указать коллегии присяжных заседателей на данное обстоятельство и очередной раз предложить возвратиться в совещатель.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ при идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется двумя статьями Уголовного кодекса, вопросы ставятся не по каждому преступлению, а по деянию.

Иная постановка вопросов при идеальной совокупности создает трудности для присяжных заседателей, обязанных устанавливать лишь факты, а не их юридическую квалификацию.

Как установлено из материалов дела, органами следствия обвиняемому предъявлено обвинение в совершении одного деяния, квалифицируемого двумя статьями Уголовного кодекса.

Судьей при формулировке вопросного листа в нарушение закона эти деяния были описаны дважды (вопрос N 1 и вопрос N 4), что, по мнению судебной коллегии, создало определенные трудности для присяжных заседателей при обсуждении вердикта.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности.

Из этого следует, что в частных вопросах могли быть поставлены иные вопросы, в том числе, направленные на установление мотива совершения деяния.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием к отмене приговора, приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Что же касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о нарушении тайны совещательной комнаты, то судебная коллегия находит их необоснованными.

В указанных процессуальных документах, данных, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты присяжными заседателями не содержится, а из объяснений присяжных заседателей установлено, что они поочередно выходили в туалетную комнату, при этом ни с кем не общались, тайну совещательной комнату не нарушали.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 января 2004 года в отношении Логунова В.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.