Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 81-О04-30 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, убийство совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 81-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2004 года кассационные жалобы осуждённых - Шевченко А.А. и Сергеева И.П. на приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2003 года, по которому

Шевченко А.А. ранее судим - 24 июня 1999 года по п.п. "б, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам семи месяцам лишения свободы, освобождён 18 ноября 2002 года условно-досрочно на один год девять дней,

осуждён:

- по ч. З ст. 158 УК РФ к четырём годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. З ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сергеев И.П. ранее судим - 20 июня 1996 года по ст.ст. 15, 145 ч. 2 УК РСФСР к четырём годам лишения свободы, освобождён 18 февраля 2000 года условно-досрочно на 26 дней,

осуждён:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Сергееву И.П. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шевченко A.A. и Сергеева И.П. солидарно в счёт возмещения ущерба ... рублей в пользу С.

По данному делу осуждён Изотов А.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Шевченко и Сергеев признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое 1 марта 2003 года ... с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; с незаконным проникновением в жилище; с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство С. ... года рождения, совершённое 1 марта 2003 года ... группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Кроме того, Шевченко признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а Сергеев - за покушение на грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Шевченко и Сергеева оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Шевченко просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном; по мнению осуждённого дело должно было рассматриваться коллегиально - из трёх профессиональных судей, либо из коллегии присяжных заседателей, а не единолично судьёй; утверждает, что показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате недозволенных методов ведения следствия; в судебном заседании не были допрошены свидетели и потерпевшие, чьи показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела; с достаточной полнотой не исследована личность потерпевшей Н.

- осуждённый Сергеев указывает, что он осуждён несправедливо, по оговору других осуждённых - Шевченко и Изотова; он потерпевшего не избивал и не держал, в то время он находился в прихожей; показания Шевченко об обстоятельствах случившегося не последовательны, а его показания судом не были приняты во внимание.

В возражении государственный обвинитель Теленина O.A. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Шевченко и Сергеева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Шевченко не отрицал того обстоятельства, что вместе с Сергеевым совершили разбойное нападение на С. в ходе которого он нанёс удары подлокотником в голову С. после чего похитили из квартиры С. телевизор, который продали водителю такси. Не отрицалось Шевченко и участие последнего в краже чужого имущества, принадлежащего Н.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Шевченко в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 3 марта 2003 года в доме был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате тупой травмы головы в виде разрушения костей свода и основания черепа и тяжёлой травмы головного мозга.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на деревянном подлокотнике дивана, изъятом с места происшествия и на изъятых у Сергеева брюках и пальто кровь, по своей групповой принадлежности от С. не исключается.

Виновность Шевченко и Сергеева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шевченко и Сергеева в совершении

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Выводы суда о наличии у Шевченко и Сергеева прямого умысла на совершение разбоя, а затем убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Шевченко в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Шевченко и Сергеева при совершении разбоя и убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Шевченко. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Шевченко показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Шевченко, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Доводы о том, что часть свидетелей не были допрошены в судебном заседании не свидетельствует о нарушении закона. Из протокола судебного заседания видно, что никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний не явившихся в зал судебного заседания свидетелей (т. 2 л.д. 215). При таких данных, суд обоснованно огласил показания свидетелей в ходе предварительного следствия и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии намерения совершать преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников прогресса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вывод суда о мотивах действий Шевченко и Сергеева соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Шевченко и Сергееву в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2003 года в отношении Шевченко А.А., Сергеева И.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Шевченко A.A. и Сергеева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.