Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 81-О04-38 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за умышленное убийство и кражу чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 81-О04-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 года кассационную жалобу осуждённого Игнатенко на приговор Кемеровского областного суда от 30 января 2004 года, которым

Игнатенко Е.Г. осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Игнатенко, поддержавшего свою кассационную жалобу; возражения прокурора Тришевой A.A. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Игнатенко осуждён за умышленное убийство Ш. и за кражу чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, он совершил 2 августа 2003 года.

В судебном заседании Игнатенко виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Игнатенко, не соглашаясь с тем, что представляет повышенную общественную опасность, считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, он оспаривает сумму разрешённого иска, соглашаясь с иском на ... рублей.

Осуждённый не согласен и с выводами экспертов-медиков в части количеств телесных повреждений на теле потерпевшего. Он утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны и обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия, на свою положительную характеристику, на инвалидность матери.

В связи с изложенным он просит о переквалификации содеянного им со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в отношении него по правилам ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший Ш. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённого в содеянном установленной показаниями самого осуждённого, не отрицавшего, что смерть потерпевшего наступила от его действий, и что после смерти потерпевшего он забрал его имущество, перечисленное в приговоре.

Показания осуждённого относительно способа лишения жизни потерпевшего объективно подтверждаются заключением экспертов-медиков о том, что смерть потерпевшего наступила от множественных (не менее 13) рубленых ран затылочной, правой теменной и височной областей, сопровождавшихся переломом костей свода и основания черепа с разрушением оболочек мозга.

Количество причинённых потерпевшему телесных повреждений, отмеченных в заключении судебно-медицинской экспертизы, носит объективный характер и опровергает доводы осуждённого о нанесении им потерпевшему только двух ударов топором.

То обстоятельство, что между осуждённым и потерпевшим были неприязненные отношения, подтвердили суду потерпевшие Ш., подтвердившие к тому же и объём похищенного осуждённым.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Доводы осуждённого о нанесении потерпевшему только двух ударов топором и о совершении им убийства потерпевшего при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Опровергаются эти доводы и расположением ранений в области задней поверхности головы потерпевшего.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по .делу не имеется. Материалы дела, вопреки утверждению осуждённого, исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением Уголовно-процессуального закона судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проверено по делу и психическое состояние осуждённого. Согласно заключению экспертов-психиатров Игнатенко по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминированных ему деяний мог руководит своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание ему назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнёс его положительную характеристику, совершение им преступления впервые. Учёл при этом суд также и семейные обстоятельства осуждённого.

Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с законом и мотивирован в приговоре.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 30 января 2004 года в отношении Игнатенко Е.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Глазунова Л.И.

Линская Т.Г.