Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 81-О04-41 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за убийство с особой жестокостью, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 81-О04-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2004 года кассационные жалобы осуждённого Мартыненко Г.Г., законного представителя М. и адвоката Рейле Т.В. на приговор Кемеровского областного суда от 3 февраля 2004 года, по которому

Мартыненко Г.Г. осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с родителей Мартыненко Г.Г. - М. и М. в счёт возмещения материального ущерба по ... рублей ... копеек с каждого и в счёт возмещения морального вреда по ... рублей с каждого в пользу К.

Мартыненко признан виновным и осуждён за убийство Л. совершённое 25 сентября 2003 года с особой жестокостью на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей судебное решение в отношении Мартыненко оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Мартыненко, просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- законный представитель М. просит о переквалификации действий сына на ч. 4 ст. 111 УК РФ со смягчением наказания, ссылаясь на то, что умысла на совершение убийство не было; действия Мартыненко были спонтанными и он не мог их контролировать; судом не в полной мере учтены отрицательно характеризующие личность данные потерпевшего;

- адвокат Рейле Т.В. в интересах осуждённого Мартыненко просит об изменении приговора в части переквалификации его действия и смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, указывая на то, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим, начавшим обливать Мартыненко бензином; способ убийства, по мнению адвоката, был навязан самим потерпевшим.

В возражениях государственный обвинитель Филенко Б.П. и потерпевшая К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Мартыненко в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Мартыненко не отрицал того обстоятельства, что облил Л. бензином, после чего бросил на тело Л. горящие угли от костра и тот загорелся, а он убежал.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Мартыненко в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в семи метрах от избушки, был обнаружен труп Л. со следами ожогов на теле и травмой головы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Л. следует считать ожоговый шок (неправомерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в сосудах внутренних органов). Потерпевшему Л. были причинены термические ожоги пламенем головы, туловища, конечностей 3-4 степени общей площадью 75% поверхности тела, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Виновность Мартыненко в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мартыненко в убийстве, совершённом с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Мартыненко прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями самого Мартыненко как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Мартыненко при совершении убийства.

Судом проверялись доводы о возможности нахождения Мартыненко в состоянии физиологического аффекта, однако они оказались несостоятельными и суд первой инстанции обоснованно их отверг. Как следует из материалов дела, непосредственно перед убийством со стороны потерпевшего не высказывалось никаких тяжких оскорблений в адрес Мартыненко. Действия Мартыненко по убийству Л. характеризуются относительно длительным промежутком времени, о чём свидетельствует обливание потерпевшего бензином, а затем бросание горящих углей на тело Л. При таких данных, суд правильно не усмотрел в действиях Мартыненко необходимых признаков физиологического аффекта.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключение экспертов носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как заключения любых проведённых по делу экспертиз, согласно ст. 74 УПК РФ являются одним из доказательств по делу, а оценка всех доказательств производится судом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу в их совокупности, что судом первой инстанции и было сделано. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб об отрицательно характеризующих личность потерпевшего данных, поскольку в материалах дела имеются несколько характеристик, из содержания которых явствует, что Л. характеризуется с положительной стороны, по характеру являлся спокойным и уравновешенным человеком (л.д. 146; 147; 149).

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе - осуждённого, судебная коллегия не находит.

Наказание назначено Мартыненко в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 3 февраля 2004 года в отношении Мартыненко Г.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Мартыненко Г.Г. законного представителя М. и адвоката Рейте Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.