Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 81-О04-44 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за убийство, совершенное группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 81-О04-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных Богатырева, Чарухина и адвоката Шуляновой на приговор Кемеровского областного суда от 26 февраля 2004 года, которым

Богатырев С.В. осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Чарухин А.В. осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных, поддержавших жалобы, прокурора Тришеву A.A., возражавшую против доводов осужденных и адвоката, судебная коллегия установила:

по приговору суда Чарухин и Богатырев признаны виновными в убийстве группой лиц К., на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены ... в ночь с 8 на 9 августа 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- адвокат Шулянова в защиту интересов осужденного Богатырева просит об изменении приговора и переквалификации действий Богатырева на ст. 111 ч. 4 УК РФ, считая что умысла на убийство потерпевшего не было и наступления его смерти Богатырев не предвидел. Поскольку Богатырев рассчитывал, что в результате его действий К. остался жив, то ответственность за убийство он нести не может. Кроме того, адвокат просит о смягчении назначенного Богатыреву наказания;

- осужденный Богатырев просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, выражает несогласие с квалификацией действий по ст. 105 УК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.к. после конфликта с осужденными потерпевший был жив, полагает, что суд не исследовал надлежаще обстоятельства дела, мотив преступления отрицает умысел на убийство, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В дополнениях считает приговор незаконным, оспаривает допустимость положенных в основу приговора доказательств, ссылается на нарушения норм УПК РФ в процессе расследования и рассмотрения на обвинительный уклон суда, просит разобраться в деле.

Осужденный Чарухин считает, что ему назначено излишне суровое наказание и просит о его смягчении с применением ст. 64 УК РФ с учетом преклонного возраста, состояния здоровья и наличия малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель и потерпевшая считают их необоснованными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных, не отрицавших, что в процессе конфликта с потерпевшим решили проучить его с этой целью ушли подальше от жилых массивов, где душили К. наброшенным на шею брючным ремнем, затем подвергли его избиению, а затем вновь стали душить потерпевшего до того момента когда он стал хрипеть, перестал подавать признаки жизни, а затем отнесли его в укромное безлюдное место в отдалении от дороги, данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшего был обнаружен лишь 13 августа в удаленной от жилого массива местности, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении, что объективно подтверждает показания осужденных о фактических обстоятельствах дела, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

В ходе предварительного следствия осужденные, будучи неоднократно допрошенными в присутствии адвокатов, также давали показания о своих действиях в отношении потерпевшего. Показания были даны ими в присутствии адвокатов, т.е. при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на них какого-либо давления, на что ссылается в жалобе осужденный Богатырев, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а потому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что нанося потерпевшему телесные повреждения в жизненно-важные органы, и предпринимая целенаправленные действия по удушению, осужденные Богатырев и Чарухин действовали с умыслом на убийство потерпевшего, действия их в процессе лишения потерпевшего жизни были активными, совместными и согласованными. Оба они принимали непосредственное участие в осуществлении объективной стороны преступления.

Как следует из дела, после совершения в отношении потерпевшего насильственных действий, в результате которых К. перестал подавать признаки жизни, тело его было перемещено осужденными в отдаленное от дороги место, где и обнаружено впоследствии. Выводы судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти К. и данные протокола осмотра места происшествия совпадают с показаниями осужденных о месте и времени совершения преступления и опровергают выдвинутое ими утверждение о том, что после их действий потерпевший был жив. Доказательства, положенные в основу приговора, были надлежаще исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми, т.к. вопреки утверждению в жалобе Богатырева, соответствуют нормам Уголовно-процессуального закона.

Утверждение Богатырева о "подмене" вещественного доказательства - ремня, несостоятельны, т.к. опровергаются данными протокола осмотра, в ходе которого ремень был изъят и затем опознан матерью потерпевшего, как принадлежавший К. Именно этот ремень и был представлен для проведения экспертных исследований и признан вещественным доказательством. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, и оснований для их переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в жалобах.

Назначенное осужденным наказания является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 26 февраля 2004 года в отношении Богатырева С.В. и Чарухина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.