Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 81-О04-48СП Суд оставил оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, без изменения, поскольку в действиях оправданного отсутствует состав преступления, нарушений законодательства по делу не усматривается, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 81-О04-48СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2004 года дело по кассационным жалобам потерпевших Ч., А. и В., кассационному представлению государственного обвинителя Медведева А.Е. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2004 года, которым

С.А.Ю., оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за отсутствием состава преступления в его деяниях.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить приговор по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

органами следствия С.А.Ю. было предъявлено обвинение в том, что он 14 мая 2002 года, находясь у себя дома, на почве возникших неприязненных отношений с целью убийства двух и более лиц, произвел выстрелы в Ч., А. и В. - от полученных огнестрельных ранений А. скончался на месте Ч. и В. - в больнице.

Вердиктом присяжных заседателей от 11 февраля 2004 года признано доказанным, что потерпевшим были причинены огнестрельные ранения, что выстрелы в потерпевших произвел С., а также доказанным, что выстрелы им были произведены с целью защиты своей жизни, жизни сына и жены. В действиях, совершенных им, он признан не виновным.

На основании данного вердикта С.А.Ю. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшие Ч., А. и В. просят отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Они указывают, что данное дело получило большой общественный резонанс в средствах массовой информации, свое мнение по нему публично высказал губернатор области, что повлияло на мнение присяжных заседателей, обсуждавших вердикт.

По их мнению, присяжные заседатели были не совсем откровенны, заявляя в судебном заседании, что им ничего не было известно о данном преступлении.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были допущены оскорбительные высказывания в адрес их мужей, что также не могло не отразиться на мнении присяжных при обсуждении вердикта.

Они считают, что присяжные заседатели не в полной мере приняли доказательства по делу, представленные государственным обвинителем, не заметили очевидной лживости С., и приняли неправильное решение.

Просят об отмене приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Медведев А.Е. просит приговор отменить и дело, направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что вопросный лист составлен с нарушением Закона, в него не вошел вопрос, предложенный государственным обвинителем о том, что доказано ли, что при изложенных обстоятельствах потерпевшие были лишены жизни насильственно, тогда как в приговоре судья при отсутствии в вердикте ответа на данный вопрос сделал вывод о насильственном характере лишения жизни потерпевших.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в напутственном слове не в полном объеме приведены доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением Закон. Отводы присяжным заседателям разрешены тоже с соблюдением Закона.

Данных о том, что присяжным заседателям на момент формирования коллегии было известно об обстоятельствах дела из средств массовой информации или иных источников, в материалах дела не содержится, и отводов кому-либо из присяжных заседателей по этим основаниям сторонами заявлено не было.

Коллегией признано доказанным, что смерть потерпевших наступила от действий С., однако, на ответ, виновен ли он в указанных действиях, присяжные заседатели дали отрицательный ответ.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб потерпевших и кассационного представления государственного обвинителя в той части, что вопросный лист составлен с нарушением Закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из содержания вопросного листа, требования ст. 339 УПК РФ председательствующим соблюдены, вопросы поставлены в порядке, предусмотренном данной статьей.

Кроме того, перед присяжными заседателями поставлены частные вопросы, касающиеся мотива совершения деяний С., что не противоречит требованию данной статьи.

Вердикт является ясным и непротиворечивым.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы кассационного представления и в той части, что председательствующим в напутственном слове приведены не все доказательства, исследованные в судебном заседании, что повлияло на правильность принятого присяжными заседателями решения.

Как видно из содержания напутственного слова, председательствующим обращено внимание коллегии присяжных заседателей на доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания С. и П., при этом приведены их показания именно о том, на что имеется ссылка в кассационном представлении, свидетеля С. на предварительном следствии, показания сына подсудимого - Д о том, что ранее он ремонтировал с Ч. - данное ружье.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом, допущено не было.

Сторонам было представлено право подать на него свои возражения по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, однако, таковых от сторон не поступило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2004 года в отношении С.А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Ч., А. и В., и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Дубровин Е.В.