Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 81-О04-60 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство двух лиц и умышленное повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 81-О04-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова B.B. и Чакар P.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2004 года кассационные жалобы осуждённого Семукова А.И. и адвоката Якуниной A.B.

на приговор Кемеровского областного суда от 19 марта 2004 года, по которому

Семуков А.И. осуждён:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Семукова А.И. в счёт возмещения материального ущерба ... рубль ... коп. в пользу ОАО "..."; ... рублей ... коп. в счёт возмещения материального ущерба и ... рублей в счёт возмещения морального вреда в пользу С. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба и ... рублей в счёт в возмещения морального вреда в пользу М.

Семуков признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: С. и М. совершённое 18 августа 2003 года на почве личных неприязненных отношений; за умышленное повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Найдёнова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении Семукова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Семуков просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд должен был допросить в качестве свидетелей Х. и пожарников, выезжавших на место происшествия, о допросе которых было заявлено ходатайство со стороны адвоката; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он себя оговорил; не проверена версия о причастности других лиц к совершённому преступлению;

- адвокат Якунина A.B. в интересах осуждённого Семукова просит об отмене приговора и прекращении дела, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактический обстоятельствам дела; по мнению адвоката, приговор постановлен на признательных показаниях Семукова, другие версии не были проверены; не доказан размер причинённого ущерба и его значительность; представитель акционерного общества не был допрошен в судебном заседании, а противоречия в этой части судом не устранены.

В возражении государственный обвинитель Караваева H.A. считает, что оснований к удовлетворению кассационных жалоб адвоката и осуждённого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Семукова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства Семуков не отягощал того обстоятельства, что между ним и потерпевшими С. и М. произойти ссора, перешедшая в драку, в ходе которой были нанесены обоюдно удары по различным частям тела. он нанёс 5-7 ударов; М. - 15 ударов руками и ногами, после чего спичками поджёг вещи и вышел из вагончика, при этом накинул замок на двери и ушёл.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Семукова в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на обгоревшем полу вагончика возле окна в левой от входа стене в 40 и 70 см. соответственно в сторону от противоположной стены находятся останки двух обгоревших трупов людей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причину смерти потерпевших и М. установить не представилось возможным в связи с обгоранием трупа. Каких-либо повреждений, за исключением вызванным действием высокой температуры на трупе не обнаружено. На момент возникновения пожара С. был жив, о чём свидетельствует обнаружение достаточно высокой концентрации карбоксигемоглобина в крови.

По заключению пожарно-технической экспертизы установлено, что от термического воздействия высокого температуры горения обшивка двери вагончика бытовки выгорела. Следы выгорания и фрагменты внутренней обшивки двери свидетельствуют о том, что дверь бытовки была в закрытом состоянии. Образование двух очагов пожара, один из которых находился в бытовом вагончике, другой - в вагончике-складе, относятся к объективным признакам, природа образования которых обусловлена искусственно созданными условиями для возникновения огня с помощью спичек, зажигалки, других материалов, дающих открытое пламя.

Виновность Семукова в убийстве и в умышленном уничтожении чужого имущества, путём поджога подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Семукова в убийстве двух лиц, и в умышленном уничтожении чужого имущества, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Семукова прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Семукова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Семукова при совершении преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Семукова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Семуков показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Семуков, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия, никаких замечаний по ходу допросов не имел. При таких данных, указанные доводы осуждённого и его адвоката, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей - Х. и работников пожарной части, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку как видно из протокола судебного заседания по ходатайству адвоката дело было отложено из-за неявки в судебное заседание лиц, выезжавших на тушение пожара. Что касается допроса в качестве свидетеля Х. то такого ходатайства ни Семуков, ни его адвокат в ходе судебного разбирательства не заявляли, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит. По окончанию судебного следствия со стороны Семукова и адвоката никаких ходатайств заявлено не было и каждый из них не возражал закончить судебное следствие.

Доводы адвоката о не установлении имущественного ущерба, являются неосновательными и противоречат материалам дела, из которых видно, что по акту открытому акционерному обществу "..." причинён материальный ущерб на общую сумму рубль коп, что согласно заявления, подписанным генеральным директором, является для данной организации значительным ущербом.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание назначено Семукову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 19 марта 2004 года в отношении Семукова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Семукова А.И. и адвоката Якуниной A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков B.B.

Чакар P.C.