Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 81-О04-61 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за умышленное причинение смерти, при превышении пределов необходимой обороны и тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 81-О04-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Дубровина Е.В. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Медведева А.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 16 марта 2004 года, по которому

Иванов А.Н., осужден к лишению свободы:

- по ст. 108 ч. 1 УК РФ - на 1 год;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., прокурора Филимонова А.И., поддержавшего представление, судебная коллегия установила:

Иванов осужден за умышленное причинение смерти З. при превышении пределов необходимой обороны и тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему Т.

Преступления совершены 20 июня 2002 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель просить об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению гособвинителя характер действий З., направленный на сексуальную близость с Ивановым ошибочно оценен судом как нападение и соответственно действия Иванова как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Адвокат Мироненко возражает против доводов государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Иванова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела показаниями потерпевшего З., свидетелей Р., Ф., С., данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему З., а также о причине его смерти.

Доводы, приведенные в представлении о неправильной квалификации действий Иванова по эпизоду убийства З., несостоятельны.

Показания осужденного Иванова о том, что он пытался пресечь сексуальные домогательства со стороны З., сначала нанеся ему удар вазой, а после того, как З. стал сдавливать ему горло, стал наносить удары ножом, который схватил с журнального столика, ничем не опровергнуты.

Эти показания были исследованы в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными. Судом обоснованно установлено, что мотивом совершения преступления Ивановым явилось пресечение преступных действий сексуального характера со стороны З., которые относятся к преступлению средней тяжести. Как указали эксперты-психиатры Иванов находился в состоянии психотравмирующей ситуации, связанной с аморальными действиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 37 УК РФ каждый гражданин имеет право на необходимую оборону, защищая свои права и интересы.

Судом установлено также, что Иванов, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не смог реально оценить соответствие своих действий степени общественной опасности посягательства на его половую свободу.

При таких обстоятельствах учитывая, что вред причиненный действиями Иванова явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности действий З., суд правильно квалифицировал его действия как убийство с превышением пределов необходимой обороны и назначил соразмерное содеянному наказание.

Обоснованность осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ в представлении не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 16 марта 2004 года в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Дубровин Е.В.

Ермолаева Т.А.