Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 81-О04-71 Суд отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей, поскольку были нарушены требования закона о неизменности состава суда, кроме того в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 81-О04-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего на приговор Кемеровского областного суда от 22 марта 2004 года, по которому

Кузнецова Л.О. осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УКРФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Суров С.Ю. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Кононов Ю.В. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Модестовой A.A., поддержавшей представление, судебная коллегия установила:

Кузнецова и Суров совершили организацию к покушению на убийство по найму.

Конов совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ... при изложенных в приговоре обстоятельствах в период 11-22 мая 2002 года.

В судебном заседании Суров вину признал полностью, Кузнецова и Кононов частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Кузнецовой и Сурова ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование этого приведены ссылки на то, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания, не дал оценки тяжести содеянного, применив ст. 64 УК РФ не указал, какие именно обстоятельства признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, хотя преступление на которое они покушались относится к числу особо тяжких. Назначенное им наказание должно быть в виде реального лишения свободы. В кассационной жалобе потерпевшего содержится просьба об отмене приговора в отношении Кузнецовой ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Потерпевший считает, что отсутствие по делу тяжких последствий не является заслугой осужденной. Ее поведение не позволяет говорить о раскаянии. Воспитанием ребенка она фактически не занимается. Ссылается на тяжесть совершенного преступления, на то, что Кузнецова втянула в него 18 летнего Сурова, считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы.

Осужденная Кузнецова в возражениях на кассационное представление кассационную жалобу потерпевшего просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Гулевич в защиту интересов в защиту интересов Сурова с учетом данных о личности Сурова с учетом данных о личности Сурова и всех обстоятельств дела, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежавшим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение при нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу закона, незаконный состав суда является основанием к отмене приговора.

Из дела видно, что дело было назначено к слушанию в составе судьи и двух народных заседателей. В таком составе были допрошены подсудимые, потерпевшие, свидетели по делу, после чего была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

После ее проведения дело неоднократно откладывалось, а также приостанавливалось виду болезни Кузнецовой. Указанные процессуальные действия были проведены как коллегиальным составом суда, так и единолично судьей.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимым было разъяснено их право на рассмотрение дела судьей единолично, на что они ответили согласием. После этого в судебном заседании был объявлен перерыв и судебное разбирательство, завершившееся постановлением приговора, было продолжено единолично судьей.

При этом процесс исследования доказательств был продолжен, несмотря на изменение состава суда, право отвода и процессуальные права участникам процесса не были разъяснены, подсудимые и ранее допрошенные свидетели не были допрошены, письменные доказательства не исследовались, и таким образом в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании судом, постановившим приговор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были нарушены требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, согласно которым уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, в случае замены судьи судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

При новом рассмотрении дела необходимо обсудить изложенные в в кассационном представлении доводы о том, что при назначении наказания судом не была учтена характер и степень общественной опасности содеянного Суровым и Кузнецовой. Совершенные ими деяния относятся к числу особо тяжких, однако, данное обстоятельство оценки суда при назначении наказания не получило.

Кроме того, необходимо обсудить и изложенные в кассационном представлении доводы о том, что принимая решение о назначении наказания Сурову и Кузнецовой с применением ст. 64 УК РФ, суд в приговоре не указал, какие обстоятельства признаются в отношении Кузнецовой и Сурова исключительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, как постановленный с нарушением ст.ст. 380, 305 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 22 марта 2004 года в отношении Сурова С.Ю., Кузнецовой Л.О. и Кононова Ю.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Сурову, Кузнецову и Кононову оставить прежнюю.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.