Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 81-О04-79 Приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в деле имеются противоречивые доказательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на материалах уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 81-О04-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года кассационные жалобы осуждённых Жукова и Морозова, адвокатов Костромина И.В., Матюхиной Е.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 27 апреля 2004 года, которым

Жуков С.И.

осуждён к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Морозов В.М.

осуждён к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённых Жукова и Морозова, поддержавших свои кассационные жалобы, возражения прокурора Тришевой A.A. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Морозов осуждён за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, а также за покушение на убийство по найму.

Жуков осуждён за незаконную передачу огнестрельного оружия и соучастие в форме организаторства в покушении на убийство по найму.

Преступления, как указано в приговоре, они совершили в январе-феврале 2003 года.

В судебном заседании Морозов виновным себя признал частично, Жуков виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осуждённый Жуков с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и несправедливым; выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и носящими характер предположений. По мнению осуждённого, судом нарушена процедура судопроизводства. Свою вину в инкриминированном ему деянии считает недоказанной. Осуждённый утверждает, что Морозов его оговорил под воздействием недозволенных методов следствия, и обращает внимание на отсутствие адвоката во время допросов Морозова. В этой связи он также считает недопустимым доказательством видеокассету с записью осмотра места происшествия, на которой отражён, как указывает осуждённый "видеодопрос" Морозова без участия адвоката. Кроме того, по мнению осуждённого, эта видеозапись была осуществлена с нарушением ст.ст. 86, 89 УПК РФ и была сфальсифицирована. Жуков ссылается и на нарушение своего права на защиту в ходе судебного разбирательства, заключающееся в разрешении ходатайств Морозова в отсутствие его адвокат. По его утверждению, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ни ему, ни Морозову не разъяснялись.

Жуков, кроме того, считает, что председательствующий судья нарушил положения ст.ст. 240, 278 ч. 3, ст.ст. 281 (оглашены показания Ф. без согласия защиты), 294 УПК РФ. По мнению осуждённого, суд должен был возобновить судебное следствие после произнесения Морозовым последнего слова. Мотивировку суда о том, что добывание новых доказательств в подтверждение причастности Жукова в организации покушения на убийство потерпевшего с помощью Б. и Ч., осуждённый считает грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

В дополнительной кассационной жалобе Жуков считает, что судом неправильно применён уголовный закон и обращает внимание на несоответствие вводной и описательно-мотивировочной части приговора уголовно-процессуальному закону и предъявленному ему обвинению. Осуждённый также считает нарушенными судом положения ст. 254 УПК РФ при разрешении отказа государственного обвинителя от обвинения.

С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора в отношении себя с прекращением производства по делу;

адвокат Костромин И.В. в интересах осуждённого Жукова со ссылкой на то, что судом при постановлении приговора и в ходе судебного следствия допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; что при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона и что постановленный приговор является несправедливым, просит о его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, защита обращает внимание и на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в процессе судебного разбирательства и при постановлении приговора. При этом защита ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Жукова. Защита также считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, судья, как указано в кассационной жалобе, "добровольно по субъективным причинам занял сторону обвинения, что выразилось в фактическом осуществлении судом функций государственного обвинения".

Защита со ссылкой на отсутствие в материалах уголовного дела ордера адвоката ставит под сомнение участие защиты при допросе Морозова на предварительном следствии 4 и 5 февраля 2003 года. В этой связи адвокат Костромин считает названные протоколы недопустимыми доказательствами.

Защита также утверждает, что по делу не установлен мотив совершения Жуковым инкриминированного ему деяния, что в приговоре не дано оценки всем доказательствам в их совокупности;

осуждённый Морозов также считает, осуждён за то, "чего не совершал"; что приговор не справедлив и постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а также норм материального права. Морозов утверждает, что оговорил Жукова под воздействием незаконных методов следствия. Ссылается он и на необъективность, как предварительного, так и судебного следствия; на нарушение его права на защиту, заключающееся в том, что он допрашивался на предварительном следствии без защитника и председательствующий судья не дал ему воспользоваться записями при произнесении последнего слова; кроме того, при его задержании ему не было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. По мнению осуждённого, посягательство на И. было спровоцировано органами милиции с его участием.

С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, осуждённый считает, что суд в силу своей необъективности не учёл наличия у него малолетних, а не несовершеннолетних детей;

адвокат Матюхина Е.Г. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых и адвоката Костромина И.В., считает приговор в отношении Морозова незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе судебного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона и из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 73, 307 УПК РФ мотив совершения преступления, как обстоятельство совершения преступления, подлежит обязательному доказыванию. При этом мотивы преступления, как и другие обстоятельства его совершения, должны содержаться в описательно-мотивировочной части приговора. Положения названного закона по данному уголовному делу судом не выполнены. Мотив совершения преступления в отношении потерпевшего И. суд в приговоре не указал. Между тем, опровергая доводы Жукова о его непричастности к содеянному, суд без конкретизации мотива содеянного Жуковым указал, что мотивы совершения Жуковым и Морозовым преступления установлены, а "то, что Жуков и Морозов не были лично знакомы с потерпевшим И., не является основанием для их оправдания за совершённое преступление".

Кроме того, согласно ст. 281 УПК РФ оглашение в судебном заседании показаний свидетеля, допрошенного во время предварительного расследования, при его неявке в суд допускается с согласия сторон. При наличии возражения одной из сторон такие показания могут быть оглашены в случаях смерти свидетеля, тяжёлой болезни, препятствующей его явке в суд; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда и в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Положения и этого закона судом нарушены. В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство государственного обвинения об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей Ф. и С., отказав при этом в удовлетворении ходатайства защиты о вызове этих свидетелей в суд по мотивам преждевременности этого ходатайства (т. 4, л.д. 185, 202). Показания названных свидетелей оглашены в судебном заседании без учёта возражений против этого стороной защиты при отсутствии обстоятельств, дающих право суду на оглашение таких показаний, и без приведения каких-либо мотивов. При этом суд сослался в приговоре в качестве доказательств на показания свидетеля Ф.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами осуждённых и их защиты о том, что в деле имеются противоречивые материалы и выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на материалах уголовного дела. В частности, опровергая доводы осуждённых, суд в приговоре сослался на видеозапись момента покушения на убийство потерпевшего. Между тем по поводу этого доказательства в материалах уголовного дела имеются противоречивые данные относительно признания этой видеозаписи допустимым доказательством.

Так, признав 2.04.04 г. видеокассету с видеозаписью событий на месте происшествия при задержании Морозова допустимым доказательством (т. 4, л.д. 102), суд 15.04.04 г. согласно протоколу судебного заседания, удалившись в совещательную комнату, эту видеозапись признал недопустимым доказательством (т. 4, л.д. 246 оборот). Из постановлений судьи на от 15.04.04 года (т. 4, л.д. 114-117, 119) усматривается, что данное ходатайство судом не разрешалось.

При таких обстоятельствах приговор данному уголовному делу подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательства, в ходе которого надлежит проверить и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 апреля 2004 года в отношении Жукова С.И. и Морозова В.М. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Линская Т.Г.

Ермолаева Т.А.