Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 81-О04-81 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 81-О04-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Пахомова А.С. и Дмитриева В.В., защитников Желтухиной И.В. и Новосельцевой Р.М. на приговор Кемеровского областного суда от 12 апреля 2004 года, которым

Пахомов А.С.

был судим 26 апреля 2002 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Пахомова по предыдущему приговору отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание, не отбытое Пахомовым по предыдущему приговору, присоединено частично и по совокупности приговоров к отбытию Пахомову назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дмитриев В.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Дмитриев и Пахомов осуждены за умышленное убийство П., совершенное группой лиц их хулиганских побуждений.

Преступления совершены 16 февраля 2003 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Дмитриева В.В., Пахомова A.C. и адвоката Новосельцевой P.M. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб прокурора Тришевой A.A., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

Дмитриев просит об отмене приговора, поскольку за основу обвинительного приговора судом приняты доказательства, добытые противозаконным путем. Он считает, что в деле не содержится доказательств, подтверждающих его причастность к убийству.

Адвокат Желтухина И.В. просит об отмене приговора с прекращением делам производством в отношении Дмитриева. По мнению адвоката, судом необоснованно признаны доказательством вины осужденных их собственные показания и показания К., от которых они отказались в судебном заседании со ссылкой на то, что ранее ими показания были даны под воздействием противозаконных мер. В жалобе обращается внимание на наличие противоречий в показаниях осужденных и свидетелей, которые были учтены судом. По мнению адвоката, судом не выяснены все обстоятельства преступления, в частности, не установлена роль К. в преступлении.

Пахомов просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на применение в отношении него противозаконных мер в период расследования дела, и поэтому считает, что его показания данные им в этот период времени не могут являться доказательством его вины. По его мнению, судом не полно исследованы собранные по делу доказательства, не проверены надлежащим образом его показания, данные им в период расследования дела. Пахомов считает, что в деле не содержится достаточных доказательств его вины, не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, больная мать и отец-инвалид.

Адвокат Новосельцева P.M. просит об отмене приговора в отношении Пахомова. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что за основу обвинительного приговора судом приняты показания данные участниками преступления в период расследования дела, которые не были подтверждены другими объективными доказательствами. Поэтому адвокат полагает, что выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. Также адвокат считает, что не были проверены показания осужденных о применении в отношении них противозаконных мер в период расследования дела, не полно исследованы все, представленные органами следствия доказательства. В жалобе приводится подробный анализ, приведенным в приговоре доказательствам, со ссылкой на наличие противоречий в них.

В возражениях на кассационные жалобы:

Потерпевшая М. и Государственный обвинитель Глушкова Л.А. просят об оставлении приговора без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

В судебном заседании осужденные не признали своей вины. Они утверждали, что к проходной пищекомбината они пришли, для того чтобы позвонить. Однако находившийся в проходной сторож набросился на них и ударил Пахомова вилами. После этого между ними и потерпевшим возникла борьба, во время которой потерпевший ранил и Дмитриева. Отказавшись от ранее данных ими показания, осужденные утверждали, что в период расследования дела они оговорили себя под воздействием, оказанных на них противозаконных мер.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденных, данные ими, как в период расследования дела, так и в судебном заседании. Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными и нашедшими свое подтверждение в других материалах дела, являются те показания осужденных, в которых они уличали друг друга в преступлении.

Из показаний данных Дмитриевым в период предварительного расследования дела видно, что для того чтобы подойти к проходной пищекомбината, Пахомов, после того как сторож отказался открыть им дверь, перелез через забор и со стороны территории пищекомбината зашел в помещение проходной. Он, Дмитриев, также перелез через забор на территорию пищекомбината, после того как услышал шум драки. В проходной он увидел, что Пахомов дерется со сторожем. В то время когда он попытался их разнять, сторож чем-то ударил его в бок. Он предположил, что сторож нанес ему удар ножом, Поэтому он вместе с Пахомовым стал избивать сторожа, нанося ему удары и руками, и ногами по голове и другим частям тела. Когда, в процессе избиения сторожа они оказались в коридоре, сторож им уже не оказывал сопротивления. В это время в проходную зашел их знакомый К., который присоединился к избиению сторожа. Затем Пахомов и К. вытащили потерпевшего на улицу, там раздели его и обнаженного закопали в снег. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Дмитриев, уличая в преступлении Пахомова, вместе с тем, признавал, что он тоже, вместе с Пахомовым, выносил избитого потерпевшего на улицу, и забросали его снегом.

Пахомов в период расследования дела давал показания аналогичные вышеприведенным показаниям Дмитриева. Он дополнил их тем, что сторож первым нанес ему удар вилами в лицо, после того как он зашел в проходную. После этого между ним и сторожем началась драка, к которой присоединился и Дмитриев. Пахомов показывал, что после того как Дмитриев присоединился к избиению сторожа, последний достал нож, которым нанес удар Дмитриеву, но он, Пахомов, отнял нож у сторожа.

Оба осужденных отрицали наличие у них умысла на убийство и, отказываясь от своих первоначальных показаний, ссылались на применение в отношении них противозаконных мер. В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на показания свидетеля К., из которых усматривается, что он вместе с Пахомовым и Дмитриевым избивал сторожа руками и ногами, а затем они втроем вынесли избитого сторожа из проходной на улицу и бросили его в сугроб около проходной. Поводом к избиению сторожа явилось то, что он нанес Пахомову удар вилами. К. пояснил и подтвердил свои показания на очных ставках с осужденными о том, что после избиения сторожа Дмитриев и Пахомов предложили вынести его на улицу, раздеть и закопать в снег.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила от общего переохлаждения организма. При освидетельствовании трупа были обнаружены телесные повреждения нескольких ран головы, образовавшиеся не задолго до смерти потерпевшего от воздействия твердых тупых предметов, а также ссадины и кровоподтеки.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу, и, исследованные в судебном заседании, доказательства, в том числе: показания самих осужденных, выводы судебно-медицинских экспертиз, данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, приведенные в приговоре, показания свидетелей С., П., С., К., У., С., М., У., Б., Ж. и эксперта Д. суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшему П. из хулиганских побуждений группой лиц.

Причастность осужденных к совершению указанного преступления материалами дела, в том числе показаниями осужденных установлена, бесспорно, а о наличии у них умысла на убийство свидетельствует сам характер их умышленных действий и выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего.

В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации преступления.

Так, признавая доказанной вину Дмитриева и Пахомова в совершении преступления из хулиганских побуждений суд правильно указал в приговоре, что о наличии хулиганских мотивов свидетельствует, то, что осужденные для избиения потерпевшего использовали малозначительный повод - правомерный отказ сторожа, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, использовать служебный телефон в личных целях. Осужденные не ограничились причинением потерпевшему телесных повреждения, продолжая свои преступные действия, они, находившегося в беспомощном состоянии (в результате причиненных телесных повреждений) потерпевшего раздели и ночью, в зимнее время, при существенно пониженной атмосферной температуре, обнаженного вынесли на улицу и закопали в снег.

Согласиться с доводами осужденных о том, что они не желали смерти потерпевшего и не сознавали того, что от их действий может наступить смерть потерпевшего, у суда не имелось оснований.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные осужденными свидетельствовали о том, что потерпевший был поставлен в условия, заставившие его защищаться. Поэтому наличие у Пахомова телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью, на что содержатся ссылки в жалобах, не являлись основанием к освобождению осужденных от ответственности за умышленное причинение смерти потерпевшему. Не дает данное обстоятельство оснований к изменению приговора в части установленного судом мотива преступления, поскольку меры самозащиты были приняты потерпевшим уже в процессе совершения, хулиганских действий осужденными, когда они, после правомерного отказа дать им возможность позвонить, противоправно пытались проникнуть в помещение проходной. Суд не мог не учитывать того, что потерпевший во время прихода, находившихся в нетрезвом состоянии посторонних лиц в ночное время находился в служебном помещении на территории пищекомбината один, и поэтому он не мог не опасаться за свою жизнь и здоровье и принять возможные для него меры самозащиты.

При решении вопроса о наказании осужденных, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые содержатся ссылки в жалобах. Поэтому для признания приговора в этой части необоснованным, у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными и подробно проанализированными в приговоре доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 12 апреля 2004 года в отношении Пахомова А.С. и Дмитриева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Хлебников Н.Л.

Линская Т.Г.