Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 81-О04-89 Приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора суждения по расчету гражданского иска и компенсации морального вреда, в резолютивной части не указал, какая сумма подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 81-О04-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2004 г. кассационные жалобы осужденного Усачева С.А., адвоката Шандровой Л.Н., потерпевших К. и Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2004 г., по которому

Усачев С.А.

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы с применение ст. 64 УК РФ на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно.

За потерпевшей К. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка, разрешение вопроса о размере которого передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Усачева, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против доводов потерпевших возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Усачев признан виновным в покушении на убийство К. по найму и умышленном причинении легкого вреда здоровью К. Преступления совершены 28 мая 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

адвокат Шандрова просит переквалифицировать действия Усачева на ст. 111 ч. 2 п. "г" УК РФ и снизить наказание, а дело по ст. 115 УК РФ прекратить. Считает, что нет данных о том, что Усачев действовал с прямым умыслом на убийство К., поскольку в своих показаниях Усачев всегда говорил о том, что был заказ лишь попугать потерпевшую. Орудие убийства и локализация телесных повреждений не могут быть свидетельством прямого умысла на убийство. Считает, что по ст. 115 УК РФ Усачев осужден необоснованно, т.к. не опровергнуты его доводы о том, что телесное повреждение потерпевшему он причинил по неосторожности в ходе борьбы.

Осужденный Усачев выражает несогласие с приговором. Считает, что нет доказательств того, что он действовал с умыслом на убийство К., ссылается на то, что прекратил наносить удары, посчитав содеянное достаточным для причинения телесных повреждений, не опасных для жизни, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 2 п. "г" УК РФ и снизить наказание, а по ст. 115 УК РФ дело прекратить, т.к. телесные повреждения потерпевшему К. причинил по неосторожности.

Потерпевший К. просит об отмене приговора, полагая, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ и необоснованно исключил из обвинения Усачева факт нанесения ножевого ранения ему в живот.

Потерпевшая К. просит об отмене приговора, считая, что ст. 64 УК РФ к Усачеву применена необоснованно, т.к. исключительных обстоятельств по делу не имеется. Не согласна с решением суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме всего рублей. Государственный обвинитель в возражениях просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия считает, что за совершенные преступления Усачев осужден обоснованно.

Вывод суда о доказанности вины Усачева соответствует материалам дела и подтверждается показаниями самого осужденного о фактически обстоятельствах дела, показаниями потерпевших К., показаниями свидетеля Ш., выводами проведенных по делу экспертных исследований, протоколом осмотра места происшествия, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного и адвоката о том, что у Усачева не было прямого умысла на убийство К., несостоятельны.

Как видно из дела, Усачев нанес потерпевшей шесть ударов ножом в жизненно-важные органы - живот и грудь, удары были нанесены со значительной силой, длина раневых каналов составляет от 8 до 12 см при длине клинка ножа - 13,5 см, т.е. как правильно указано в приговоре, нож практически полностью при нанесении ударов погружался в тело потерпевшей.

Механизм и последовательность нанесения ударов также свидетельствуют о том, что Усачев действовал с прямым умыслом на убийство, однако, умысел его не был доведен до конца по причинам независящим от его воли, ввиду активной самозащиты потерпевшей, физических особенностей строения тела, ее крика о помощи, отчего Усачев боясь быть задержанным, стал убегать с места происшествия, и в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Доводы Усачева о том, что он хотел лишь попугать потерпевшую, были тщательно исследованы в суде и обоснованно оценены критически, по основаниям, изложенным в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы потерпевшего К. о необходимости отмены приговора виду необоснованного, по его мнению, исключения из обвинения Усачева факта нанесения ему ножевого ранения в живот.

В соответствии со ст. 115 УК РФ уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью предусмотрена в случае умышленной вины. Однако, как обоснованно указал суд в приговоре, доказательств того, что Усачев умышленно причинил ножевое ранение в область передней стенки живота потерпевшему К. стороной обвинения не представлено.

Сам потерпевший не мог пояснить, при каких обстоятельствах было причинено это телесное повреждение. Усачев отрицал умышленный характер своих действий. При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности вины Усачева и исключил из обвинения указание об умышленном причинении ранения передней стенки живота.

Доводы адвоката и осужденного о том, что по ст. 115 УК РФ за причинение резаной раны пальца Усачев осужден необоснованно, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего К. о том, что Усачев резанул его ножом по пальцу в процессе борьбы в тот момент, когда он пытался зафиксировать его руку с ножом. Таким образом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном характере действий Усачева в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что назначенное Усачеву наказание является чрезмерно мягким и суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учел особую тяжесть совершенного преступления, степень осуществления преступного умысла и характер причиненного действиями Усачева вреда.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд обоснованно учел при назначении наказания и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, судом установлена совокупность обстоятельств, относящихся к характеристике личности Усачева, которые характеризуют его положительно, приняты меры и к возмещению исковых требований потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств в отношении Усачева судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить к Усачеву ст. 64 УК РФ при назначении наказания в приговоре надлежаще мотивирован и является правильным.

Назначенное Усачеву наказания в виде реального лишения свободы не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей К. и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Как видно из дела, потерпевшая К. заявила иск о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, как видно из приговора суд перечислил в приговоре обстоятельства, которые принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда, а именно: наступивший вред здоровью потерпевшей, перенесенные ею физические и нравственные страдания, то, что данное преступление послужило поводом сложения ею с себя административных полномочий в нотариальной палате.

Однако, при наличии совокупности таких обстоятельств, не указал по каким основаниям считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда только ... рублей и по каким основаниям отказывает в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, приведя в описательно-мотивировочной части приговора суждения по расчету гражданского иска и компенсации морального вреда суд в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решения об удовлетворении гражданского иска К. не изложил, не указал, какая сумма подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, не указал, каким образом и в счет погашения каких исковых требований потерпевшей, должны учитываться суммы, возмещенные родственниками осужденного.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2004 года в отношении Усачева С.А. в части гражданского иска потерпевшей К. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кудрявцева Е.П.

Судьи -

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.