Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 81-О04-92 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, убийство, сопряженное с разбоем, и кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 81-О04-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2004 года кассационные жалобы адвоката Ловчей А.Г. и законного представителя осужденного Ивановой Л.А. на приговор Кемеровского областного суда от 22 июня 2004 года, которым

Иванов А.С.,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Иванова A.C. в пользу М. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Иванов A.C. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на С., совершенное в период с 1 до 3 часов 18 декабря 2003 года с незаконным проникновением в жилище, с применение предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью;

- за кражу имущества С., совершенную около 17 часов 18 декабря 2003 г. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (на сумму ... руб.) и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в отношении Иванова Л.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- законный представитель осужденного Иванова Л.А. просит "оправдать" Иванова и уголовное дело прекратить, ссылаясь на несовершение Ивановым убийства и на недоказанность его вины.

Считает, что Д. и Ш. под угрозой убийством заставили Иванова признать себя виновным в убийстве. Полагает, что доказательства оценены неверно;

- адвокат Ловчая А.Г. в интересах осужденного Иванова просит отменить приговор и прекратить дело за непричастностью Иванова к убийству и отсутствием в действиях Иванова состава хищения, ссылаясь на те же доводы, что и законный представитель Иванова в своей жалобе. Кроме того, адвокат Ловчая считает приговор незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными доказательствами, уголовный закон - неправильно примененным. По ее мнению, хищение Иванов совершал под психологическим насилием со стороны Ш. и Д. Как считает адвокат Ловчая, в деле отсутствует протокол судебного заседания, а обращение государственного обвинителя в прениях "Ваша честь" свидетельствует, что он обращался к судье, а не к суду, что влечет отмену приговора и прекращение дела.

В возражениях государственный обвинитель Шатилова E.H. считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Иванова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Иванова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как пояснял сам Иванов в ходе предварительного следствия, у его

сестры И. 17 декабря 2003 года был день рождения и они отмечали его, распивая спиртное. При этом он решил похитить деньги у С. Во 2-ом часу ночи он пришел к ее дому, дверь была не заперта и он вошел в дом. С. спала. Затем С. проснулась, заметила его, стала кричать: "Милиция, помогите!", требовала, чтобы он покинул ее дом. Он схватил металлическую клюшку, лежавшую у печи и ударил ею С. по голове, нанес около 15 ударов, но та оставалась жива. Тогда он схватил со стола нож и нанес С. более 10 ударов, пока она не перестала дышать. Он убил С., чтобы она не создавала препятствий для хищения у нее денег, которые нужны были на "выпивку". Он стал искать деньги, но не нашел их и ушел из ее дома, нож выбросил в огород возле дома отца.

Он вернулся в квартиру, где отмечали день рождения, и рассказал присутствовавшим о совершении им убийства С., а затем предложил всем пойти и украсть из дома С вещи, поскольку одному ему тяжело их нести. Д., М., Д. и "С." согласились с его предложением. В дом С. первым вошел он, проверил, что кроме трупа С. в доме никого нет, после чего остальные вошли в ее дом. "С." собирал в серванте хрусталь и складывал в пакет, Д. взяла зеркало, он вынес из дома ковер и они пошли "сдавать" вещи. В дальнейшем, когда он нес зеркало, то при переходе через железную дорогу упал и разбил его.

Суд обоснованно признал приведенные показания Иванова достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам и дал надлежащую оценку последующему изменению им своих показаний. В судебном заседании подсудимый Иванов от дачи показаний отказался.

Ссылки в жалобах на то, что Д. и Ш. под угрозой убийством заставили Иванова признать свою вину в убийстве С., а хищение он совершал вследствие психологического насилия со стороны Ш. и Д. - противоречат материалам дела и не подтверждены в жалобах конкретными доказательствами. Указанные ссылки являются несостоятельными.

Сам Иванов утверждал, что он сообщал о происшедшем добровольно, без какого бы то ни было принуждения (т. 1 л.д. 79, 285). Из сообщения ГРОВД видно, что заявлений и сообщений о применении насильственных действий и угроз применения насилия со стороны Д. в отношении семьи Ивановых не поступало (т. 2 л.д. 233). Последующее изменение обвиняемым Ивановым своих показаний также не подтверждает доводов о том, что Д. и Ш., угрожая убийством, заставили его "взять на себя" совершенное ими убийство С.

Постановлениями следователя от 4, 5 и 6 апреля 2004 года установлено, что Ш. не совершал убийство С., Д. имущества С. не похищал и совершению преступления Ивановым не содействовал, что инициатива хищения имущества С. исходила от Иванова и прекращено уголовное преследование Д. по факту хищения имущество С., Ш. - по факту убийства С. и по вовлечению несовершеннолетнего Иванова в совершение хищения - за отсутствием в их действиях состава этих преступлений (т. 2 л.д. 193-194; 241-242; 243-244). Данные постановления следователя не отменены, не признаны в установленном законом порядке незаконными, они вступили в законную силу. В отношении Д. Иванов не давал показаний, что тот участвовал в убийстве С. и что Д. под угрозой убийством заставлял Иванова "взять на себя" его вину.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Иванова, дающих основание ставить под сомнение его виновность в преступлениях, за совершение которых он осужден, и которые (его показания) признаны судом достоверными - не имеется.

Ссылка на то, что при первоначальных допросах Иванова следователь задавал ему наводящие вопросы - не соответствует содержанию протоколов. Ни от Иванова, ни от его законного представителя, ни от адвоката не поступало заявлений о постановке следователем наводящих вопросов.

Довод о том, что следователь в постановлении от 5 апреля 2004 года оценил показания Иванова как недостоверные, несостоятелен.

Такой оценки показаний Иванова в указанном постановлении следователя не имеется. Кроме того, постановление следователя не имеется. Кроме того, постановление следователя от 5 апреля 2004 г. не относится к преступлениям, за которые Иванов осужден. Данным постановлением следователь прекратил уголовное преследование Иванова по систематическому хищению денег у С., поскольку показания Иванова в этой части не подтверждены объективными данными (т. 2 л.д. 245-246). Других показаний Иванова - об убийстве С., совершении хищения ее имущества 18 декабря 2003 года - в постановлении не приведено, их оценки - не имеется.

Ссылка в жалобе адвоката Ловчей на то, что протокол явки Иванова с повинной составлен в отсутствие адвоката и законного представителя, не имеет юридического значения (поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката, законного представителя при явке лица с повинной) и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку протокол явки Иванова с повинной не использовался судом в приговоре в качестве источника доказательств его виновности.

Из показаний подсудимых Д., Ш., свидетелей Д., М., И. следует, что вернувшийся около 2-3 часов ночи в квартиру Иванов сообщил, что он убил бабушку, рукава его дубленки были в крови, он смывал ее в ванной. В дальнейшем, когда продолжали употреблять спиртное, Иванов предложил совершить хищение у убитой и повел их к ней домой.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на правом и левом рукавах куртки-дубленки Иванова имелась кровь, образовавшаяся не менее, чем от двух человек, одним из которых могла быть С.

Ссылка в жалобе адвоката на исследование экспертами перчатки и варежки, которые не направлялись на экспертное исследование и неизвестно, откуда они появились, несостоятельна. В акте экспертизы указано, что при исследовании направленной на экспертизу дубленки, в ее кармане (правом) были обнаружены перчатка и варежка, которые по согласованию со следователем также были исследованы (л.д. 154 т. 1). Иванов собственноручно указал в протоколе, что изъятые из дубленки варежка - принадлежит Д., а перчатка - М. (т. 1 л.д. 158). Данные варежка и перчатка были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144 и т. 2 л.д. 238).

Из приговора следует, что виновность Иванова не обосновывалась исследованием обнаруженных перчатки и варежки, а их исследование экспертами наряду с другими, направлявшимися на экспертизу предметами, не влечет за собой недопустимость акта экспертизы в качестве источника доказательств в полном объеме, в том числе - по исследованию направляющихся на экспертизу вещей.

Ссылка в жалобе адвоката Ловчей на то, что в связи с несвоевременным ознакомлением обвиняемого Иванова, его законного представителя и адвоката с постановлениями о назначении судебно-медицинской, судебно-биологической и судебно-психиатрической экспертиз, указанные акты экспертиз являются недопустимыми доказательствами - несостоятельна. Как следует из протоколов ознакомления обвиняемого Иванова, его законного представителя и адвоката с постановлениями о назначении данных экспертиз и с актами экспертиз, они никаких ходатайств, в том числе - по постановке дополнительных вопросов, не имели, (т. 1 л.д. 13, 25, 146, 158, 288, 296). В судебном заседании ходатайств о проведении каких-либо повторных или дополнительных экспертиз не заявлялось.

Из материалов дела следует, что с 18 декабря 2003 года интересы Иванова защищала адвокат Мокроусова H.A. Из рапорта следователя от 3 февраля 2004 г. видно, что мать обвиняемого Иванова Л.А. в устной беседе в конце декабря 2003 г. сообщила, что заключила соглашение с адвокатом Ловчей. Ей было предложено незамедлительно доставить ордер адвоката Ловчей самой либо указанным адвокатом. В течение января 2004 г. Иванова Л.А. неоднократно сообщала, что разговаривала с адвокатом Ловчей и говорила той о необходимости предоставления ордера, но ордер не был представлен. Лишь 3 февраля 2004 г. адвокат Ловчая доставила в прокуратуру ордер на защиту интересов адвоката Иванова, датированный 21 декабря 2003 г. (т. 2 л.д. 17). Ордер адвоката Ловчей, датированный 21 декабря 2003 г. от имени лица, выдавшего ордер, подписан самой Ловчей (т. 2 л.д. 18). В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством допуск адвоката к участию в деле осуществляется со времени предоставления им ордера.

Прокурором г. ... проверялась жалоба и постановлением от 19 марта 2004 г. установлено отсутствие данных об отстранении следователем адвоката Ловчей от участия в деле (т. 2 л.д. 225-226). Данное постановление прокурора не отменено вышестоящим прокурором и не признано незаконным в установленном законом порядке.

1 апреля 2004 г. адвокатом Ловчей подано ходатайство следователю с просьбой об ознакомлении ее "со всей частью материалов уголовного дела с участием обвиняемого Иванова", постановлением от 5 апреля 2004 г. ее ходатайство было удовлетворено, о чем ей было сообщено и разъяснено, что знакомиться с материалами дела она может в рабочее время с 9 до 18 часов (т. 2 л.д. 190-192). При таких данных нарушения процессуальных прав адвоката Ловчей следователем не усматривается.

Законом не запрещается общение свидетелей до судебного заседания. При таких данных то обстоятельство, что Г. и К. до судебного заседания разговаривали о событиях ночи 18 декабря 2003 г., не дает оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Как пояснял свидетель К., во сколько точно он пришел к Г., он не помнит, ему об этом рассказала Г. Как на следствии, так и в суде он называл примерное время. Показания в судебном заседании он давал частично со слов Г., частично сам кое-что помнит. Г. поясняла, что К. пришел в 0. час. 30 мин.

Кроме того, установление алиби Ш. в предмет доказывания по делу не входит. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (в данном случае - Иванова) и лишь по предъявленному ему обвинению (Ш. обвинение по ст. 105 УК РФ не предъявлено). При таких данных ни установление алиби Ш. по убийству С., ни установление его преступных действий в отношении С. - в предмет доказывания по делу не входило.

Виновность Иванова в содеянном им подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Иванову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Личность Иванова исследована в судебном заседании надлежащим образом. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон и из протокола судебного заседания следует, что суд не препятствовал стороне защиты исследовать данные о личности Иванова либо представлять какие-либо документы по его личности.

Принцип равенства сторон перед судом и их состязательности по данному делу судом не нарушен.

Из материалов дела следует, что психологическое и психиатрическое исследование Иванова проведено. Эксперты не только знакомились с материалами дела, в том числе - данными о развитии и обучении Иванова в школе, но и непосредственно обследовали самого Иванова. Акт экспертизы соответствует требованиям закона. Эксперты при исследовании Иванова не пришли к выводу, что для ответов на поставленные вопросы им необходимо стационарное его обследование. Суд правильно оценил акт экспертизы, предусмотренных законом оснований к назначению стационарной экспертизы не имелось. Кроме того, в судебном заседании сторонами и не заявлялось ходатайства о проведении стационарной экспертизы.

Как видно из акта экспертизы, у Иванова каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, психического заболевания - не имелось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него были выявлены искаженные морально-нравственные критерии, он является личностью с асоциальной направленностью поведения. Его познавательная деятельность направлена на приобретение криминальных знаний. Общеобразовательные знания его мало интересовали и в этой связи он имеет значительные пробелы. Тем не менее ему доступны основные мыслительные операции, понимание подтекста и переносных смыслов. Ошибочные решения он допускает только из-за нежелания напрягать умственные усилия и неспособности к устойчивой волевой деятельности. Суждения его, в целом, последовательные, логически обоснованные. Память у него без существенных нарушений.

Таким образом, ссылки на отставание Иванова в психическом развитии не основаны на материалах дела и являются несостоятельными. Уровень его психического развития (в том числе - асоциальная направленность поведения, искаженные морально нравственные критерии) учтен судом при назначении Иванову наказания.

Иванову назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Ссылка в жалобе адвоката Ловчей на отсутствие в деле протокола судебного заседания в связи с тем, что первый лист не озаглавлен протоколом судебного заседания, а на последнем листе имеется лишь подпись секретаря А. и нет подписи секретаря И., - несостоятельна.

Протокол судебного заседания указанное название имеет (т. 3 л.д. 8). Протокол судебного заседания за 4 июня 2004 г. изготавливала секретарь И., ею и судьей эта часть протокола подписаны (т. 3 л.д. 12). 4 июня 2004 г. был объявлен перерыв до 8 июня 2004 г. и 8 июня 2004 г. была произведена замена секретаря на А. (т. 3 л.д. 13), часть протокола, который изготавливала секретарь А. подписана ею и судьей (т. 3 л.д. 56). В соответствии с действующим законодательством каждый из секретарей подписывает ту часть протокола судебного заседания, которая им изготавливалась. Самой адвокатом Ловчей подавались "замечания на протокол судебного заседания" (т. 3 л.д. 80-83), что опровергает ее доводы об отсутствии в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 257 УПК РФ суд рассматривает уголовные дела в коллегиальном порядке и в этом случае к нему следует обращаться со словами "Уважаемый суд" либо судьей единолично, к которому следует обращаться "Ваша честь". При таких обстоятельствах обращение государственного обвинителя к суду в составе единоличного судьи "Ваша честь" не противоречит закону.

Кроме того, независимо от того, как государственный обвинитель обращался к суду, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не предусмотрено законом в качестве основания для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 22 июня 2004 г. в отношении Иванова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы законного представителя осужденного Ивановой Л.А. и адвоката Ловчей А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.