Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 81-О04-93 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и краже имущества в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 81-О04-93

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 ноября 2004 года кассационную жалобу потерпевшей Д. на приговор Кемеровского областного суда от 8 июля 2004 года, которым

Греков И.В.,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

постановлено:

- взыскать с Грекова И.В. в пользу Д. в возмещение материального ущерба ... руб., в возмещение расходов по похоронам - ... руб. и в счет компенсации морального вреда - ... руб.;

- вещественное доказательство - автомобиль "...", хранящийся у Д., передать для хранения Д.

Греков И.В. признан виновным и осужден:

- за убийство Д., совершенное 14 декабря 2003 г. на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены им ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора в отношении Грекова И.В. без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе потерпевшая Д. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Грекову И.В. наказания по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также - на совершение Грековым убийства Д. с особой жестокостью. Кроме того, потерпевшая Д. указывает на свое несогласие с передачей машины "..." на хранение Д.

В возражениях государственный обвинитель Караваева H.A. и осужденный Греков И.В. считают доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Грекова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Грекова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а его виновность в краже имущества Д. в крупном размере и в убийстве Д. - и не оспаривается в жалобе.

Квалификация действий Грекова по ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Как следует из обвинительного заключения, особую жестокость убийства органы следствия обосновывали лишь количеством нанесенных Грековым ударов ножом Д.

В судебном заседании подсудимый Греков отрицал наличие у него умысла на причинение Д. особых мучений и страданий. По смыслу закона, само по себе количество нанесенных ударов не свидетельствует об особой жестокости убийства. Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что все удары ножом были нанесены Д. в короткий промежуток времени.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Грекова умысла на причинение Д. особых мучений и страданий и о свидетельствовании количества ударов на наличие у Грекова прямого умысла на лишение Д. жизни. В жалобе потерпевшая Д. также обосновывает особую жестокость убийства лишь количеством нанесенных ударов ножом.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 37, ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ прокурор вправе отказаться от осуществления уголовного преследования. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по признаку убийства - совершение его с особой жестокостью и просил переквалифицировать действия Грекова на ч. 1 ст. 105 УК РФ. От потерпевшей Д. возражений не поступило (она в прениях заявила: "Когда Греков пришел в квартиру, он мог забрать машину, зачем надо было убивать отца. Больше сказать нечего" - т. 2 л.д. 233).

При таких данных частичный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения - по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - был обязателен для суда.

Квалификация действий Грекова по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Грекову назначено судом в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. По совокупности преступлений наказание Грекову назначено путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Грекову судом обоснованно учтены - его первая судимость, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими его наказание и это не оспаривается в жалобе.

Какие конкретно обстоятельства происшедшего, данные о личности Грекова не учтены судом при назначении Грекову наказания - в жалобе не указано.

При таких данных оснований к выводу о чрезмерной мягкости назначенного Грекову наказания - не имеется. Из материалов дела следует, что машина Д. "..." признана вещественным доказательством. Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Таким образом, решение вопроса о том, кому передать на хранение вещественное доказательство - машину "..." входит в компетенцию суда. Как следует из материалов дела, другие вещественные доказательства (домашний кинотеатр, магнитола, утюг и т.п.) были переданы на хранение Д. (т. 1 л.д. 127). С 3 июня 1995 г. Д. состояла в зарегистрированном браке с Д. и автомашина "..." была приобретена Д. во время брака с Д. Д. признана потерпевшей по делу.

Постановлением следователя от 17 декабря 2003 г. автомашина "..." была передана на хранение Д. (сыну Д. от первого брака).

27 февраля 2004 г. следователем было дано отдельное поручение начальнику отделения ГАИ УВД ... о задержании автомашины "..." и доставлении ее в прокуратуру в связи с наличием у следствия сведений о том, что вещественное доказательство, переданное на хранение Д. - автомашина "..." эксплуатируется (т. 1 л.д. 247).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 марта 2004 г. действия следователя по передаче автомашины "..." на хранение Д. признаны незаконными (т. 1 л.д. 249). Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка указанное постановление следователя от 17 декабря 2004 г. было отменено (т. 1 л.д. 265) и постановлением следователя от 5 мая 2004 г. автомашину "..." было решено передать на хранение Д. до вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 269). В связи с неявкой к следователю он постановлениями от 11, 12, 14 мая 2004 г. решал подвергнуть его принудительному приводу, однако обнаружить его не представилось возможным (т. 1 л.д. 256-259, 261-263). Рапортом от 19 мая 2004 г. следователь проинформировал прокурора о том, что Д., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 312 УК РФ, скрыл от следствия сведения о местонахождении вещественного доказательства - машины "...", переданного ему на хранение, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 312 УК РФ (л.д. 264 т. 1), по вызову в суд Д. также не явился.

При таких данных и с учетом того, что машина "..." была приобретена Д. во время нахождения в зарегистрированном браке с Д., суд обоснованно продублировал решение следователя от 5 мая 2004 г. о передаче машины на хранение вдове убитого Д. - потерпевшей Д.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 8 июля 2004 г. в отношении Грекова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Шадрин И.П.