Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 81-О04-97 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении кражи и убийства подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 81-О04-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова B.C.,

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2004 года кассационные жалобы осужденного Котова А.И. и адвоката Бурмистровой O.A. на приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2004 г., которым

Котов А.И.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Котова А.И. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Котов А.И. признан виновным и осужден:

- за убийство Б., совершенное на почве личных неприязненных отношений;

- за кражу имущества Б. на сумму ... рублей.

Преступления совершены им 1 ноября 2003 г. при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор в отношении Котова А.И. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Котов А.И. просит отменить приговор, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, на несоответствие приведенных в приговоре показаний фактически данным показаниям допрошенных лиц. Утверждает, что между ним и Б. не было неприязненных отношений, у него не было мотива для ее убийства и умысла на ее убийство. Считает, что наказание ему следовало назначить с применением ст. 64 УК РФ. Считает взысканную с него сумму завышенной;

- адвокат Бурмистрова O.A. в защиту интересов осужденного Котова А.И. просит отменить приговор и прекратить дело в отношении Котова, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Котов в своей жалобе. Кроме того, адвокат Бурмистрова считает нарушенным принцип состязательности сторон. Полагает, что кроссовки П. обула по собственной инициативе, следовательно, это она их похитила.

В возражениях государственный обвинитель Некрасова И.А. и потерпевшая Л. считают доводы жалоб - несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Котова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Котова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в течение нескольких месяцев до июня 2003 г. Котов сожительствовал с Б. 14 июня 2003 г. Котов приобрел в г. ... автомашину "..." и 15 августа 2003 г. зарегистрировал ее на свое имя. Между Котовым и Б. происходили имущественные споры по поводу принадлежности каждому из них машины. Затем Котов расстался с Б. и вернулся в свою семью.

Из показаний потерпевшей Л., свидетелей И., Б., Б., С. и К. следует, что в связи с отказом Котова оформить машину на Б., они ссорились, отношения между ними резко ухудшились и они расстались. Кроме того, свидетель Б. поясняла, что как ей сообщила Б., ей Котов угрожал.

Свидетель У., дочь Б., поясняла, что пришедший 1 ноября 2003 г. Котов принес с собой бутылку вина, пиво, шоколадку и заявил, что пришел пить "мировую".

Указанные доказательства подтверждают правильность выводов суда о наличии между Котовым и Б. на время убийства Б. сложившихся личных неприязненных отношений. Мотив убийства судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Кроме того, свидетель У. поясняла, что принесенное Котовым вино ее матери не понравилось, показалось подозрительным, было мутным и мать вылила вино в раковину. Попив чай, она (У.) ушла на улицу. Поведение Котова ее настораживало, было видно, что он волновался, открывая бутылку, порезал палец; был недоволен, что ее мать вылила вино в раковину. Через некоторое время она со своей подругой И. подошли к дому, у подъезда стоял Котов и сообщил ей, что ее мать ушла в магазин за вином. Ей показалось это странным, потому что ранее мать никогда не ходила за вином. Чтобы удостовериться, она с И. пробежали по вблизи расположенным магазинам, но мать не нашли. Они снова вернулись к дому. У подъезда находились П. и A. пытались задержать ее на улице, П. заявила, что ее мать с Котовым ушли в гараж за машиной, пытаясь задержать. И даже схватили за рукав. Она сказала, что ей нужно зайти домой, чтобы позвонить, а П. предлагали ей воспользоваться сотовым телефоном П. Когда они зашли в квартиру, то все окна были закрыты шторами, хотя они такого не делали, а в ванной находилась в бесчувственном состоянии мать. Вытащив ее из воды, она поняла, что мать убили, были видны странгуляционные полосы. Она позвала на помощь соседей. Когда И. пыталась по телефону вызвать милицию, то оказалось, что телефон отключен от розетки. Когда ее И. позвала на балкон, то она увидела машину "..." и Котова, который, подняв голову, спрашивал: "С., ну что?", очевидно, спутав ее с П. Она закричала, обозвала его, потребовала, чтобы он убирался. Одновременно Котов увидел подъезжавший милицейский "..." и сразу же уехал. Кроме того, из квартиры пропали вещи.

Свидетель И. дала аналогичные показания, дополнительно указав, что увидев " милиции, она выбежала из квартиры и обратилась за помощью к сотрудникам милиции, показала им машину "...", на которой Котов пытался скрыться, и сотрудники милиции стали его преследовать.

Свидетель П. пояснял, что приехавший к ним 1 ноября 2003 г. Котов сообщил, что он хочет усыпить Б.

Для этого Котов купил вина и в бутылку добавил снотворных таблеток. Затем они поехали к Б. Его Котов просил помочь продать или поменять машину в г. ... В квартиру к Б. пошли Котов и П., а они - он, К. и С. - оставались на улице и зашли в квартиру впоследствии, когда им моргнули светом. П. сообщила, что Котов находится в ванной, он слышал звук льющейся воды, хрип и крик Котова: "Заткнись!" Он спросил, что случилось. П. сообщила, что Б. не стала пить вино, а Котов сказал, что он "вырубил" хозяйку. Котов требовал, чтобы К. искал ключи, а П. - стирала отпечатки пальцев, заставлял ее переобуваться.

Когда они вышли на улицу, то увидели У. и Котов обманул ее, сказав, что мать ушла в магазин. Котов, К. и С. а ушли в гараж за машиной, а он и П. по указанию Котова ожидали их у подъезда. Через несколько минут к подъезду снова подошла У. с подругой, П. пыталась их задержать, но не смогла.

П. пояснял также, что он плохо видит, видит только свет, силуэты, контуры. При таких данных ссылка в жалобе, что П. не мог видеть свет - несостоятельна.

Свидетель П. дала аналогичные показания и, кроме того, поясняла, что по предложению Котова она представилась Б. и ее дочери двоюродной сестрой Котова по имени "С.". Перед тем, как зайти в квартиру Б., Котов на некоторых лестничных площадках выкрутил лампочки. Оставшимся на улице П., К. и С. Котов сказал, чтобы они вошли в квартиру, когда он "моргнет" им светом. Принесенное Котовым вино Б. пить не стала, насторожилась, заметила, что вино мутное и со странным привкусом и вылила его в раковину. Когда У. ушла на улицу, Котов попросил у нее (П.) ремень и положил его в карман. Затем Котов включил громкую музыку, после чего она увидела, что Котов на кухне стоит за спиной Б. и душит, сдавливая шею шнурком, потом повалил ее на пол, придавил коленом, за шнурок на ее шее потащил Б. в ванную комнату, где продолжал душить ее в воде, говорил, что "живучая попалась". Котов велел ей стереть отпечатки пальцев с тех столовых приборов, к которым они прикасались. Она была напугана, растеряна.

В квартиру, когда она по требованию Котова посигналила, выключив и включив свет на кухне, вошли П. и К., Котов отдал К. два полиэтиленовых пакета, ей бросил кожаную сумку, потребовал, чтобы она надела стоявшие в коридоре кроссовки, а ее полусапожки положил в пакет. Из квартиры они вышли все вместе, последним вышел Котов, запер двери на ключ. Увидев на улице У., он сказал ей (П.) задержаться в подъезде, а У. сказал, что ее мать и она (П.) пошли в магазин за вином. Когда У. ушла, вышла из подъезда и она, отдала Котову сумку. Котов сказал, чтобы она с братом ожидала их у подъезда, а сам с К. и С. пошел в гараж за машиной.

Ссылка в жалобе адвоката Бурмистровой на то, что П. по своей инициативе в квартире Б. обула кроссовки - противоречит приведенным показаниям свидетелей П. и A. Постановлением следователя от 22 января 2004 г. установлено отсутствие в действиях П. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и ее уголовное преследование прекращено (т. 1 л.д. 244). Данное постановление не отменено, в установленном законом порядке не признано незаконным, оно вступило в законную силу.

Свидетель К. также пояснял, что когда ехали к Б., у Котова были с собой бутылка вина и пиво. На улице до того, как подняться в квартиру Б., куда ушли Котов и П., они находились 30-40 минут. Когда они вошли в квартиру, то там были Котов и П., Б. он не видел. Котов и П. бегали по квартире, говорили, что ищут документы, ключи. Он видел, как Котов и П. складывали в пакеты какие-то изделия из стекла. Из квартиры Котов выносил два пакета и темную женскую сумку. Первыми из квартиры выходили он (К.) и П., затем - П., а последним - Котов, он (Котов) запирал дверь ключом.

Приведенные доказательства опровергают доводы Котова, что он не приносил в квартиру Б. бутылку вина, не похищал вещи из квартиры Б. Заключением судебно-химической экспертизы подтверждается, что в изъятой из квартиры Б. бутылке от вина "Хванчкара" имелось лекарственное средство "...".

Ссылка в жалобах на недопустимость всех актов экспертиз в связи с тем, что с ними обвиняемый Котов был ознакомлен одновременно с постановлениями об их назначении - 26 января 2004 г. (а предварительное следствие по делу было окончено 3 февраля 2004 г.) - несостоятельна, поскольку несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о недостоверности данных самих актов экспертиз. Как видно из материалов дела, ознакомившись с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз обвиняемый и его адвокат никаких дополнительных вопросов, ходатайств не имели.

В судебном заседании подсудимый Котов, адвокат Бурмистрова неоднократно заявляли суду, что они экспертам, проводившим экспертизы, доверяют, к выводам экспертов у них претензий нет, дополнительных вопросов они не имеют и не желают, чтобы в судебное заседание вызывались эксперты (т. 2 л.д. 35, 80-81).

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что несвоевременным ознакомлением обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз его процессуальные права не были нарушены и оснований к признанию самих актов экспертиз недопустимыми доказательствами - не имелось.

Как следует из материалов дела, когда машина "..." под управлением Котова, отъезжала от дома Б., сотрудники милиции на милицейском "..." стали преследовать ее, Котов машину не останавливал. Догнали ее на полевой дороге у гаражей, где машина забуксовала и из нее стали убегать Котов, К. и С., при этом К. был задержан.

Из протокола осмотра машины "..." следует, что в ней были обнаружены и изъяты сапоги женские, бутылка эликсира "Алтайский", осколки разбитого фужера, резиновые перчатки, стакан, нож, вилка, открывалка, проволока, находившиеся в полиэтиленовом пакете, в другом пакете находились женские полусапожки.

Как следует из показаний свидетелей С. и П., сотрудников милиции, к машине "..." со времени ее остановки и до ее осмотра никто из посторонних лиц не подходил.

Оглашение в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя не является нарушением закона (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), поскольку сторона защиты, как видно из протокола судебного заседания, не возражала против удовлетворения этого ходатайства (т. 2 л.д. 83).

Протоколами подтверждается выемка у П. черной кожаной сумки с комплектом бижутерии и кроссовок, и опознание их и вещей, изъятых из машины "...", У как похищенного из квартиры Б.

Ссылка в жалобе осужденного Котова на то, что 3 ноября 2003 г. досмотр машины "..." проводился в отсутствие адвоката, не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, по состоянию на 3 ноября 2003 г. Котов подозреваемым не являлся (в качестве подозреваемого он был допрошен 4 ноября 2003 г., задержан он был по подозрению в совершении преступления 10 ноября 2003 г.) и он не просил обеспечить участие адвоката при осмотре машины.

Применения незаконных методов расследования к Котову из материалов дела не усматривается и доказательств применения к нему таких методов - не имеется.

Виновность Котова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Необнаружение шнурка, которым Котов душил Б., не свидетельствует о его невиновности, поскольку как следует из материалов дела, Котов принимал меры к сокрытию следов преступления, в том числе - заставлял П. уничтожать отпечатки пальцев.

Приговором не признано установленным, что при убийстве Б. боролась с Котовым. Из показаний свидетеля-очевидца П. следует, что Котов напал на Б. находясь сзади нее, душил ее шнурком, находясь сзади. Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что в подногтевом содержимом Б. крови не было обнаружено, были найдены непригодные для диагностики пола эпителиальные клетки, при определении групповой принадлежности которых были обнаружены характерные самой Б. антигены В. и Н., которые могли образоваться за счет ее эпителия. Ссылка в жалобе Котова на то, что он не был "оцарапанным", не свидетельствует с учетом избранного им способа убийства - его невиновности.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Котова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи, вызвавшей нарушение функции внешнего дыхания с последующим развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, разрывом связок в шейном отделе позвоночника с вывихом позвонков и отеком спинного мозга.

Продолжительность времени, в течение которого Котов душил Б. (о чем поясняла свидетель-очевидец П.), перетаскивание Б. за шнурок-удавку в ванную комнату и помещение ее в ванную с водой - подтверждает правильность выводов суда о наличии у Котова умысла на лишение Б. жизни.

Причастности других лиц, кроме Котова, к убийству Б. из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что судом исследовался вопрос стоимости похищенного имущества, по этому поводу допрашивались потерпевшая Л., свидетель У. Подсудимый Котов не оспаривал в судебном заседании стоимость вещей. Назначить товароведческую или иную, связанную с оценкой вещей, экспертизу сторона защиты не просила. При таких данных и с учетом отсутствия в РФ государственных розничных цен, наличия рыночной стоимости приобретения вещей, суд обоснованно сделал вывод о стоимости похищенного.

Наказание Котову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении Котову наказания.

Котову назначено судом справедливое наказание, соразмерное содеянному самим им.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. С учетом наложения ареста на машину ... и возраста Котова взыскание с него сумм в возмещение ущерба в течение его жизни - реально. До полного возмещения взысканных сумм оснований к снятию ареста с машины "..." не имеется в уголовном судопроизводстве. Оценка арестованной машины в предмет доказывания по уголовному делу не входит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Судом разрешено ходатайство Котова о проведении следственного эксперимента, постановление суда в этой части является правильным. Суд обоснованно свои выводы по делу основывал совокупностью всех имеющихся доказательств, а не какого-либо отдельно взятого, без учета других, доказательства.

Очная ставка между подозреваемым Котовым и свидетелем П. - проводилась. Ходатайств о проведении других очных ставок, а также о принятии на обозрение или о приобщении к делу историй болезни Б. и У. - Котовым не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании все лица допрашивались в присутствии и с участием подсудимого Котова.

Приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом с учетом конституционного принципа судопроизводства - осуществления его на основе состязательности самих сторон - рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Суд, как орган, обеспечивающий правосудие (справедливость разрешения дела), не связан доказательствами, на перечень которых сослался государственный обвинитель в прениях. Закон (ст. 292 УПК РФ) не регламентирует содержание речи обвинителя в прениях. Состязательность также законом не ограничена перечнем доказательств, которые приводит обвинитель в своей речи в прениях. Суд при постановлении приговора вправе использовать все доказательства, которые исследовались в судебном заседании и не признаны судом недопустимыми (ст. 240 ч. 3 УПК РФ).

Фальсификации дела из его материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Возбуждение уголовного дела за дачу свидетелями ложных показаний в компетенцию суда не входит, а возбуждение уголовного дела за оскорбление не входит в компенсацию суда второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2004 г. в отношении Котова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Котова А.И. и адвоката Бурмистровой O.A. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.