Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 81-О04-99 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное убийство, совершенное группой лиц, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога и умышленное убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 81-О04-99

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Дударева Е.В. и Сарычева Г.А. на приговор Кемеровского областного суда от 29 января 2004 года, которым

Дударев Е.В.

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (за убийство Ш.) на 14 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (за убийство И.) на 15 лет лишения свободы;

по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на 20 лет лишения свободы;

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, остальной части срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20 тысяч рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Сарычев Г.А.

судим 26 июня 2002 года по ст.ст. 115, 119, 139 ч. 1, 167 ч. 1, 158 ч. 3 п.п. "в, г", 325 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и штрафу в размере 30 МРОТ, -

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "158 ч. 3 п.п. "в, г" имеется в виду "158 ч. 2 п.п. "в, г"

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (за убийство Ш.) на 14 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (за убийство И.) на 16 лет лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на 20 лет лишения свободы;

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы и штраф в размере 20 тысяч рублей.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначено 27 лет лишения свободы с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, остальной части срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20 тысяч рублей и 30 МРОТ, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Тришевой A.A., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Дударев и Сарычев осуждены за умышленное на почве неприязни убийство Ш., совершенное группой лиц; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; покушение на уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; умышленное на почве неприязни убийство И., совершенное группой лиц; умышленное убийство двух лиц - С. и С. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, Дударев осужден за угрозу убийством Б., когда у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 25 октября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дударев и Сарычев признали себя виновными, но отказались давать показания, однако каждый подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии.

В кассационных жалобах:

Сарычев ссылается на неполноту и односторонность судебного разбирательства; на то, что в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения и при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, а затем и в суде было нарушено его право на защиту, на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей; отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Как указано в жалобе, суд учел лишь "усугубляющие" его вину факты, не применил надлежащий закон (ст. 111 ч. 4 УК РФ), по которому надлежало квалифицировать преступление в отношении И. и Ш., не учел смягчающие вину обстоятельства: его нахождение во время преступления "под сильным действием алкоголя", а также заболевание туберкулезом, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

Он просит пересмотреть приговор и "вменить" ему ст. 64 УК РФ.

Дударев тоже приводит ссылки на неполноту и односторонность судебного разбирательства, нарушение его права на защиту при предъявлении обвинения и при ознакомлении со всеми материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в суде, когда ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, не дана оценка тому, что смерть Ш. наступила от отравления угарным газом, его и Сарычева действия в отношении И. и С. должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Назначенное наказание он расценивает как несправедливое вследствие его суровости.

Просит "вменить" ему ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сарычева и Дударева в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на собранных в предусмотренном законом порядке доказательствах, а в частности, на их собственных показаниях в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Б., Ф., Х. и др., данных о результатах осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертов, которые достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение каждого.

Оценка имеющихся доказательств в приговоре отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Преступные действия Сарычева и Дударева в приговоре квалифицированы в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, при которых ими совершены преступления.

Суждения в кассационных жалобах относительно того, что их действия в отношении Ш., И., С. надлежало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью каждого потерпевшего, повлекшего смерть по неосторожности, неосновательны.

Как правильно указано в приговоре, осужденные имели направленность умысла именно на причинение смерти потерпевшим, о чем свидетельствуют фактически совершенные ими действия для достижения такого преступного результата: сдавливание Ш. шеи и помещение последнего в ванну, где ему в рот был вставлен водопроводный шланг с напором воды, а затем сожжение его в коридоре квартиры с использованием ветоши, матраца и дизельного топлива; нанесение ножами удар в жизненно-важные органы И., С., а также С.

При решении вопроса о психическом состоянии Сарычева и Дударева в приговоре получили оценку имеющиеся в деле заключения судебно-психиатрических экспертиз (л.д. 91, 95, т. 2), с учетом которых они обоснованно признаны судом вменяемыми.

Назначенное Сарычеву и Дудареву наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Данных, которые давали бы основания признать в отношении Сарычева как смягчающее обстоятельство его утверждение об "активном способствовании раскрытию преступления", а также для назначения ему и Дударову наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда оснований не было. Не усматривает их и Судебная коллегия.

Ссылку Сарычева на его заболевание туберкулезом тоже нельзя рассматривать как безусловное основание для назначения ему более мягкого наказания.

Доводы осужденных о нарушении права на защиту при предъявлении обвинения и при ознакомлении со всеми материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ явно надуманы, т.к. с момента задержания для оказания юридической помощи каждому были допущены адвокаты, с участием которых Сарычеву и Дудареву и предъявлено обвинение, а позднее они совместно с адвокатами ознакомлены с материалами оконченного предварительного расследования (л.д. 110, 111-112, 121, 122-123, 133-134, 139-140, т. 2).

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь не только разъяснил обвиняемым право на рассмотрение данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения дела этим судом, а также порядок обжалования судебного решения. Однако ни в этой стадии, ни после направления дела с обвинительным заключением в суд Сарычев и Дударев не заявляли ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Не поступало от них заявлений и о проведении предварительного слушания по делу по другим основаниям, указанным в ст. 229 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства также не допущено нарушения права подсудимых на защиту. Дударев в связи с его волеизъявлением был ознакомлен с протоколом судебного заседания (л.д. 173, т. 3).

Сарычев же, как видно из дела, этим правом воспользоваться не пожелал, ибо ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлял, а поэтому его ссылка в жалобе на отказ в ознакомлении с упомянутым протоколом не может быть принята во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 января 2004 года в отношении Дударева Е.В. и Сарычева Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Разумов С.А.

Судьи:

Хлебников Н.Л.

Шадрин И.П.